всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

съдия Мадлен Петрова

Съдебни актове, докладвани от съдия Мадлен Петрова.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6715/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. О. Кирякова – Киркова от гр. Варна, чрез адв. Д. Петкова – Топалова обжалва решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП, в оспорената част за установени задължения за ДДС от м.03.2015 г. до м.09.2017 г. в размер на 2 066.77 лева и съответните лихви от 871.46 лева. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка не е спорна. Спорът по делото е дали със сделка по отдаване под наем на наследствен апартамент жалбоподателката осъществява независима икономическа дейност, при условие, че е регистрирано по ЗДДС лице в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 8332/2021 Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по молба на „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД, град Пазарджик, чрез адвокат К. Панова за отмяна на влязло в сила решение №г. на Върховен административен съд, постановено по адм. дело №г., с което е потвърдено решение №г. на Административен съд – Пазарджик по адм. дело №г. на основание чл. 239, т. 1 АПК. Дружеството твърди, че са открити нови факти и обстоятелства, както и нови доказателства, които не са могли да му бъдат известни. Като ново писмено доказателство представя договор за посредничество от 15.01.2016 г., сключен между „Елинор 06“ ЕООД като възложител и М. Стефанов като посредник, като твърди, че въпреки положената грижа за добро водене на делото, не е могъл да се снабди с него и да го представи. Договорът е получен на 01.07.2021 г. по електронна поща, за което прилага разпечатка от кореспонденция. Като нови обстоятелства ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7748/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика град София против решение №г. на Административен съд, София град постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София за установени задължения по ЗДДС в размер на 95 149.68 лева и лихви от 19 667.72 лева. В жалбата са посочени касационните основния по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Конкретните пороци са посочени в допълнението към касационната жалба – нарушение на чл. 235, ал. 2 ГПК, тъй като решението не е основано на приетите за установени факти и на върху закона. В мотивите на решението само са изброени представените от ревизираното дружество доказателства, но тези доказателства ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7622/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция „Северна морска понастоящем директор на Териториална дирекция Митница Варна при Агенция Митници, чрез юрк. Т. Караславов против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отменено решение с рег. №г. към MRN18BG002002H0017255/31.01.2018 г. на митническия орган и администрацията е осъдена за разноски. В касационната жалба са изложени доводи за противоречие на съдебното решение с доказателствата по делото и за неправилно приложение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се изводите на съда, според които не е обосновано приложението на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) №гани не са обосновали съмненията си относно декларираната договорна стойност на стоките и не са установили предвидените от материалния закон основания за определяне митническата стойност по метода на договорната стойност на сходни стоки по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7718/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София, чрез юрк. П. Тодорова против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е обявен за нищожен ревизионен акт №г. издаден от М. Хаджийска, началник сектор Ревизии в ТД на НАП – София като орган възложил ревизията и М. Вълева главен инспектор по приходите в ТД на НАП – София като ръководител на ревизията и преписката е изпратена на компетентния орган по приходите за възлагане на нова ревизия. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението. Касаторът твърди, че компетентността на възложителя на ревизията произтича от заповед №г. на директора на ТД на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7428/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на Г. Арнаудов – директор на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив и на Г. Юсеинова, от [населено място], обл. Смолян, чрез адвокат И. Йовчев против решение №г. на Административен съд – Смолян, постановено по адм. дело №г. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна град Пловдив обжалва решението в частта, в която е изменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив и са намалени установените задължения по ЗДДФЛ за ЗО, ДЗПО – УПФ и ДОО за 2016 г. и 2017 г. от 6 496.78 лева на 2 215.41 лева общо или главница от 5 398.76 лева е намалена на 1 836.21 лева и лихвите от 1 098.02 лева на 379.20 лева. Посочени са касационните основания по чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7708/2021 Производство по чл. 237 и сл. от АПК. Образувано по искане на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), представлявана от председателя д-р И. Иванов, чрез юрк. Д. Дуевски за отмяна на влязло в сила решение №г. на Върховния административен съд, трето отделение, постановено по адм. дело №г., с което частично е отменено решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело №г. В искането са посочени основанията по чл. 239, т. 1 и 4 АПК. Като нови писмени доказателства и нови обстоятелства, които са от съществено значение за изхода на делото и които при решаването му не са били известни на страната са посочени решение от 22 демеври 2010 година по дело С-279/2009 на Съда на ЕС и определение от 27 септември 2011 година на Съда на публичната служба по дело F-55/2008, както и обстоятелството, че „Електроразпределение Север“ АД е разполагало с юрисконсулти, за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7413/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. С решение №г. на Административен съд – Перник постановено по адм. дело №г. е отхвърлена исковата молба на Н. Тасев от гр. Перник за обявяване нищожност на определение №г. на Административен съд – Перник постановено по адм. дело №г. като неоснователна. С решение №г. на Административен съд – Перник, по адм. дело №160/2021 г. са оставени без разглеждане молба вх. №1280/12.04.2021 г. на Н. Тасев с искане за постановяване на допълнително решение по Решение №82/06.04.2021 г., както и искането му за спиране на съдебното производство като недопустими. Срещу така постановените съдебни актове от Н. Тасев от гр. Перник е подадена касационна жалба, чрез адвокат К. Букарска с доводи за неправилност, противоречие с практиката на Върховния административен съд и Върховния касационен съд, несъобразяване с материалното право по АПК, ГПК, ДОПК, Конституцията на РБ и КЗПЧОС. Посочено е, че не е прогласена исканата нищожност на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5972/2021 Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по молба на ЕССЕ ЕСТЕЙТ ООД, гр. София, понастоящем преобразувано в ЕССЕ ЕСТЕЙТ ЕАД, чрез адвокат Б. Братанов за отмяна на влязло в сила решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г. Искането за отмяна е на основание чл. 239, т. 1 АПК. Молителят твърди, че след приключване на устните състезания по делото е установил наличието на писмено доказателство, което не е могло да му бъде известно – констативен протокол по чл. 181, ал. 2 ЗУТ от 25.01.2018 г., с който е установено, че процесната сграда е изпълнена в груб строеж по смисъла на пар.5, т. 46 ЗУТ. Констативният протокол е издаден на името на “Елемент Строителна Асоциация” ЕООД (титуляр на правото на строеж и предишен собственик на процесните обекти) и същият не е бил представян на ЕССЕ ЕСТЕЙТ ООД при тяхното апортиране в капитала му. Молителят твърди, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7367/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на А. Липненски, чрез адв. Г. Георгиев против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София в оспорената част относно установени задължения за данък върху доходите на физическите лица по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ в общ размер на 120 132.14 лева и съответните лихви от 66 503.01 лева за 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2015 г. и 2016 г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд за наличие на основание по чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред. Счита, че установеното от органите по приходите превишение на разходите ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1293031323391 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form