съдия Мадлен Петрова
Съдебни актове, докладвани от съдия Мадлен Петрова.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7246/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на ДФ “Земеделие, чрез адв. С. Ганева против решение №г. на Административен съд – Смолян, постановено по адм. дело №г., с което по жалба на “ТОНИ-ЕМ-11” ООД е отменен акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че по делото не е налице спор по фактите, установени в оспорения административен акт. Посочва, че като фактически основания за възстановяване на финансова помощ са послужили неизпълнение на финансовите показатели за приходи, посочени в одобрения бизнес план и неподдържане на постоянна годишна заетост от общо три работни места. Счита, че съдът е допуснал нарушение на материалния закон като е приложил чл. 27, ал. 6 ЗПЗП и не е съобразил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5627/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – София в главна дирекция Фискален контрол при ЦУ на НАП срещу решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че в оспорения административен акт са посочени ясно и точно фактическите основания, послужили за прилагане на принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС. Актът е мотивиран в достатъчна степен и са спазени материалноправните предпоставки в цитираната разпоредба. По отношение на определения срок на запечатване на обекта и забрана достъпа до него, посочва, че е съразмерен на извършеното и е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5626/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” София, Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касаторът твърди, че съдът е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, като не е взел предвид обстоятелството, че нарушението, за което е наложена мярката е обективирано в протокол от 14.07.2020 г., който представлява официален документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 144 АПК и се ползва с материална доказателствена сила. Поддържа, че на 03.07.2020 г. и на 09.07.2020 г. дружеството не е изпълнило задължението си по чл. 118, ал. 6 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7106/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) “Земеделие, чрез адв. К. Ангелова против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което по жалба на ЕТ “Викторияс Хаус – В. Говедарска, гр. Хисаря е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. за подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 58393.03 лева. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост на обжалваното съдебно решение. Касаторът твърди, че е налице пълно съвпадение между фактите, установени в оспорения административен акт и тези, установени от първоинстанционния съд, като спорът е по приложението на закона. Счита за погрешни изводите на съда, че непостигането на заложените в бизнес плана финансови показатели представлява неизпълнение на одобрени индикатори и е налице ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7130/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК и чл. 24ж, ал. 6 Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция Митници против решение №г. на Административен съд – гр. Русе, постановено по адм. дело №г., с което по жалба на “Каолин” ЕАД, гр. Сеново, община Ветово е отменено решение за възстановяване на акциз №г. на директора на ТД Дунавска, в частта в която е отказано възстановяване на акциз в размер на 79 870.40 лева за използвана през 2019 г. електрическа енергия от 39 935.201 MWh за осъществяване на производствени процеси по производство на обогатен каолин, силициев и кварцов пясък, продукти от доломит и варовик, натриев фелдшпат във фабриките на дружеството, находящи се в гр. Сеново, гр. Ветово, гр. Каолиново, с. Игнатиево и с. Устрем, за които дейности е прието, че не представляват минералогични процеси ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6978/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. “София Лондон Москва ООД, град София, чрез адвокат С. Жеков обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София, в оспорената част за установени задължения по ЗДДС в общ размер на 33 678.66 лева и съответните лихви в общ размер на 5 749.03 лева за данъчни периоди м.08, 09, 11 и 12.2015 г., м.06.2016 г., м. 01, 03, 04 и 05.2018 г. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост на решението. Като нарушение на съдопроизводствените правила се сочи подробното преповтаряне констатациите на ревизионния акт и пестеливото обсъждане възраженията на дружеството и заключението на съдебно – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6958/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” – Велико Търново в дирекция “Оперативни дейности”, главна дирекция “Фискален контрол” в ЦУ на НАП, чрез юрк. М. Жиянова против решение №г. на Административен съд – Плевен постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението. Касаторът твърди, че предпоставките за налагане на принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1, т. 1 са установени по делото и в оспорения административен акт, на страница втора, се съдържат конкретни мотиви за прилагането й – вида на нарушението, неотчетена разлика в касовата наличност, предходно нарушение на чл. 33, ал. 1 Наредба №г. Искането е за отмяна на решението. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – “Далия – Плевен” ЕООД не е изразил становище по касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6867/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив обжалва решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е прогласена нищожност на ревизионен акт №г. издаден от И. Кръстев, началник сектор Ревизии при ТД на НАП – Пловдив като орган, възложил ревизията и И. Гуджева, гл. инспектор по приходите при ТД на НАП – Бургас, като ръководител на ревизията. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на чл. 10, ал. 8 ДОПК. Касаторът счита, че в случая липсата на командироване на органите по приходите от ТД на НАП – Бургас в ТД на НАП – Пловдив за целия срок на ревизията, при положение, че те са били командировани към датата на издаване на ревизионния акт и ревизионния доклад и за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6794/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Н. Гюрова в качеството й на ЕТ „Н. Гюрова 66“ [населено място], общ. Мирково, обл. София, чрез адв. И. Шаренков против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София Област, с което е отхвърлена жалбата на търговеца срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на изпълнителния директор на ДФ “Земеделие. В касационната жалба е посочено, че решението е постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че първоинстанционният съд не е посочил въз основа на какво правно основание е приел, че АУПДВ е издаден в определения от закона срок – чл. 57 АПК или чл. 155 ДОПК. Излага съображения, че процесния акт е издаден извън предвидения от закона преклузивен срок. Сочи, че АУПДВ е постановен след изтичането на мониторинговия период и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6841/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Общински приходи” при Столична община, чрез гл. юрк. Е. Савов против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г. с което по жалба на “ВК Комерсиале ЕООД е отменено решение №г. на директора на дирекция “Общински приходи” при Столична община и потвърдения с него акт за установяване на задължение по декларация по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г. издаден от ст. инспектор в отдел “ОП – Панчарево” на дирекция “Общински приходи” към направление “Финанси и здравеопазване при Столична община (СО) и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, при спазване на посочените в решението указания по тълкуването и прилагането на закона като Столична община е осъдена за разноски. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.