съдия Павлина Найденова
Съдебни актове, докладвани от съдия Павлина Найденова.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6644/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – П. при ЦУ на НАП против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е обявена нищожността на ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-П., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “ОДОП” П., с който на В. И. Д. с [фирма], [населено място], са установени задължения по ЗДДС от непризнат данъчен кредит в размер на 182 219, 61 лв., допълнително начислен ДДС в размер на 182 лв. и лихви в размер на 66 126, 88 лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението. Твърди се допуснато съществено нарушение на съдопроизводството, при неправилно тълкуване и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6486/2015 Производството е по реда на чл. 208 АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-С. при ЦУ на НАП против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отменен РА №г. на ТД на НАП-С., потвърден с решение №г. на ДД”ОДОП”-С. за установено задължение в размер на 75 050, 33 лв. на [фирма] на основание чл. 177 ЗДДС и е осъдена Дирекцията да заплати разноски на жалбоподателя в размер на 50 лева. Изложени са подробно обосновани доводи за неправилност на решението, иска се отмяната му и постановяване на друго по същество, с което да се потвърди РА. В съдебно заседание касаторът е представляван от юрк. Т. която поддържа касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – [фирма], [населено място], в постъпил писмен отговор изготвен от адв. Цв. Р. оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7984/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на и. д. кмет на [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- област, с което е отменен мълчалив отказ на орган по приходите по чл. 4, ал. 4 вр. ал. 3 ЗМДТ при [община], за издаване Акт за прихващане и/или възстановяване на недължимо платени суми за такса битови отпадъци, по подадено от [фирма] искане вх.№г. и преписката е върната за разглеждане и произнасяне съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Счита се, че решението е недопустимо, тъй като чл. 128, ал. 1 ДОПК не намира приложение относно таксата битови отпадъци, не е превидена изрично в текста на разпоредбата, като публично вземане, което подлежи на възстановяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4951/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на И. Н. А. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от него жалба против Решение №г. на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (КПУКИ). Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Счита, че неправилно съдът приел, че решението не е нищожно. Решението на КПУКИ е постановено от колегиален орган в непълен състав. С решения от 11.10.2013 г. и 16.10.2013 г. на Народното събрание на Република България двама от членовете на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси са освободени. С решението от 11.10.2013 г. е освободен и председателя на КПУКИ. Към датата на постановяване на решението на КПУКИ – 13.03.2014 г. Народното събрание не е извършило избор на други ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7128/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], ет. 2, ап.6, с едноличен собственик на капитала и управляващ дружеството И. Березовский, подадена чрез упълномощен адв. Хр. К., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата против ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Б., в потвърдената с решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” Б. част за установено задължение по ЗДДС в размер на 4956, 93 лв. за данъчни периоди от 2009 г., 2010 г., 2011г., 2012г. и 2013 г. и в частта за присъдено в тежест на жалбоподателя юрисконсултско възнаграждение за ответната Дирекция в размер на 577 лева. Изложени са доводи за незаконосъобразно включване в данъчната основа за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 110/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на П. С. А. срещу решение №г. по адм. д. №г., на Административен съд Велико Търново, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед №г. на началника на РУ МВР – Велико Т., с която на основание чл. 213, ал. 5 ЗОБВВПИ в полза на държавата се отнемат 6 броя огнестрелни оръжия, негова собственост. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Съдът неправилно тълкувал разпоредбата на чл. 213, ал. 3, изр. 2 ЗОБВВПИ, която предвижда съхраняване на иззетите вещи в срок от три месеца от приключване на наказателното производство. По делото е установено, че жалбоподателят не е получавал препис от постановлението за прекратяване на наказателното производство на районен прокурор при РП – [населено място] издадено на 27.06.2011 г., то е съобщено само на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8136/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Разград, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу срещу Акт за установяване на задължение по декларация с №год., издаден от орган по приходите в отдел „Местни данъци и такси” при [община], потвърден с решение №год. на началника на Отдел „Местни данъци и такси” при [община]. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Неправилно съдът приел, че оспорващото дружество е данъчнозадължено лице след като с решение №год. по търговско дело №674/2009 год. на ВКС дружеството е признато за собственик на имота. Счита, че постановяването на съдебното решение не прави дружеството данъчно задължено лице, дружеството не става собственик по силата на решението на ВКС. Решението е постановено по иск с правно основание чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 3139/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) [населено място] срещу решение №г. на Административен съд (АС) [населено място], постановено по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” (сега „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – ОДОП) [населено място], относно начислен за данъчни периоди 15.02.2007 г. – 29.02.2008 г. ДДС в размер над 7555.17 лв. със съответните лихви. Претендира се отмяна на съдебното решение като неправилно поради неправилно приложение на закона, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът посочва, че е налице противоречие между мотивите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3765/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП П., потвърден с решение №г. на ДД”ОДОП”-П., за отказан данъчен кредит в общ размер 59 260.01 лева и установените задължения за закъснителна лихва в размер 9 493.66 лева. Изложени са доводи за наличие на основанията по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че след връщане на делото за ново разглеждане са събрани всички доказателства за установяване, че доставките на зърно са реално осъществени, че са във връзка с отглеждане на живи прасета и този факт се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 3164/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административния съд (АС) – [населено място], с което по жалба на [фирма], [населено място], е отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция „ ОДОП” – [населено място], с който на дружеството са определени допълнителни задължения по ЗДДС за данъчен период м.10.2012 г. в размер на 1 025.81лв., както и лихви за забава в размер на 548.24 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради неправилно приложение на закона – отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.