съдия Павлина Найденова
Съдебни актове, докладвани от съдия Павлина Найденова.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 12740/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Л. Т. К. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена подадената от нея жалба срещу принудителна административна мярка, приложена на 17.10.2013 г. – принудително задържане чрез поставяне на устройство тип „скоба на собствения й лек автомобил марка „Ситроен“ модел С4 рег. [рег. номер на МПС] , от контрольор автомобилен транспорт – скоби в [фирма]. Излага доводи, че при повторното разглеждане на делото административният съд е допуснал нарушение на чл. 226, ал. 2 АПК, тъй като допуснал до разпит св. А. и взел предвид показанията му при постановяване на съдебното решение. Свидетелят дал показания, че той е разпоредил поставянето на скобата, а е назначен на длъжност шофьор лекотоварен автомобил, дейността за налагане на мярката е възложена на св. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8425/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], в частта, с която е отхвърлено оспорването на РА №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП-П., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – П., за установени задължения за ДДС в размери посочени в съдебния акт по периоди и стойности. Твърди се неправилност на решението в обжалваната част и се иска отмяната му, без изложени конкретни доводи. Ответникът – директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – П., в представена писмена защита твърди, че съдът правилно е потвърдил частично обжалвания РА, предвид което счита решението в обжалваната част за правилно. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7374/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – П., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменен РА №г., потвърден в обжалваната част с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – [населено място], за установени задължения за пряк данък по ЗДДФЛ, ЗОВ и по ЗДДС при ревизия по реда на чл. 122 и чл. 124а ДОПК за данъчни периоди от 01.01.2007 г. до крайната дата на упражняване на търговска дейност – 28.02.2010 г. и в частта за присъдени разноски на оспорващия в размер на 1 570 лв. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът [фирма], със седалище и адрес ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8185/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс(ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт №г. на ТД на НАП-С., поправен с РА №г. за установен ДДС за внасяне за м.12.2010 г. и лихви за забава, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-С.. В касационната жалба се твърди неправилност и необоснованост на решението и процесуално нарушение, доколкото не са обсъдени всички доводи на жалбоподателя. Иска се отмяна на решението и съответно, отмяна на РА и присъждане на разноски. В съдебно заседание дружеството-касатор е представлявано от адв. И. И., който поддържа касационната жалба по съображения изложени в писмена защита. Ответникът – Директора на Дирекция “Обжалване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7723/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентното ведомство срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което по жалба на [фирма] е отменено решение №г. на Председателя на Патентното ведомство. С решение №г. на Председателя на Патентното ведомство на основание чл. 46, ал. 5 и ал. 6 ЗМГО, по искане на основание чл. 25, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 19, ал. 1 ЗМГО, направено от N. A. I., С., е отменена, считано от 25.07.2006 г., регистрацията на марка рег. №гистрирана на 07.03.2005 г. за стоки от клас 25 на Международната класификация на стоките и услугите за регистрация на марки – Н. класификация /МКСУ/, с притежател [фирма]. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Съдът не преценил факта, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8770/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба против акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от инспектор при [община], звено „Местни приходи”, потвърден с Решение МДТ- 6/10.07.2013 г., издадено от Ръководител звено за МДТ при [община], с който по отношение на дружеството са установени задължения за данък върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци, за имоти собственост на жалбоподателя, за периода 2011-2012 г., общо в размер на 29 277,55 лв. и задължение за лихва, в размер на 3 789,97 лв. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Сочи, че в района на предприятието на жалбоподателя не е извършвана услугата „сметосъбиране и сметоизвозване и не е поставян контейнер. Самото предприятие не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7951/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – В. против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменен РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-В., ИРМ-Д., потвърден в обжалваната част с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – [населено място] за установени задължения по ЗДДС при ревизия по реда на чл. 122 ДОПК за данъчни периоди от 01.01.2009 г. до 31.12.2010 г. в общ размер на 7 587, 46 лв. и лихви – 3 273, 98 лв. и са присъдени разноски в размер на 1200 лв. Изложени са доводи за неправилност на решението, иска се отмяната му и постановяване на решесние по същество, с което да се отхвърли жалбата и се присъди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1925/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – В. против решение№г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, с което е отменен РА №г. на орган по приходите при ТД на НАП-В., потвърден с решение №г. на ДД“ОДОП“-В. за установени задължения на М. И. М. от [населено място] по чл. 48 ЗДДФЛ за 2008 г. в размер на 6 901, 92 лв. и лихви – 3 561, 19 лв., както и в частта за присъдени разноски в размер на 1268 лв. Изложени са доводи за неправилност на решението, иска се отмяната му и постановяване на решесние по същество, с което да се отхвърли жалбата и се присъди юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът М. И. М. е починал в хода на настоящото производство – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7882/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция ”Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. В. Т. против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд- Велико Търново, с което е отменен ревизионен акт №г. на ТД на НАП-гр. В. Т., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция ”Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. В. Т., като е осъдена последната да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 50лв. Изложени са доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд – гр. В. Т. и вместо него да постанови друго такова, с което да отхвърли жалба срещу оспореният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8826/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на началника на отдел “Пътна полиция” – СДВР срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отменена заповед №г. за прилагане на принудителна административна мярка по чл. 171, т. 4 ЗДвП на началник отдел “Пътна полиция” при СДВР по чл. 171, т. 4 ЗДвП – изземване на свидетелство за управление на моторно превозно средство на А. В. И., поради това, че водачът не е изпълнил задължението си по чл. 157, ал. 4 ЗДвП да върне свидетелството за управление на моторно превозно средство при отнемане на всички контролни точки. Излага касационни основания за неправилност и необоснованост на решението. Сочи, че действително, НП №г. е обжалвано и е отменено Софийски районен съд, но и без отнетите с него 8 броя, отнетите контролни точки на жалбоподателят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.