съдия Павлина Найденова
Съдебни актове, докладвани от съдия Павлина Найденова.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 10523/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на юрисконсулт Е. Н., в качеството й на процесуален представител на министъра на околната среда и водите, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, ІІІ отделение. С него по жалба на П. И. П., Т. А. Т., И. Я. К., Г. Х. Д. и К. Г. С., в лично качество, жители на [населено място], [фирма] и Национална асоциация “Б. Ч.”, е отменена заповед №г. на министъра на околната среда и водите. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на материлания и процесуалния закони, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора с отхвърляне на жалбата и присъждане на съдебни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7659/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП П., потвърден с решение №г. на ДД“О.“/сега – Дирекция „ОДОП“/ – [населено място] при ЦУ на НАП, с който е установен допълнително корпоративен данък за 2008 г. в размер на 362 224, 62 лева и лихви за забава в размер на 129 966, 95 лева. Изложени са доводи, че решението е незаконосъобразно, немотивирано и неправилно. Иска се отмяната на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се потвърди РА. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7566/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], [улица], ет., ап. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлено оспорването срещу ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП С., потвърден в оспорената част с Решение №г. от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – С. при ЦУ на НАП за установен данък по ЗКПО за 2008 година. Изложени са твърдения, че решението е недопустимо, неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано – съставляващи касационни основания по чл. 209, ал. 3 АПК. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – Директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – С., чрез юрк. К. оспорва касационната жалба, желае решението да бъде оставено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8351/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение №г. на председателя на Патентното ведомство, с което на основание чл. 46, ал. 5 и ал. 6 ЗМГО е отменена регистрацията на марка рег. №гистрирана, считано от 28.01.2008 г. Счита, че решението е неправилно, не е взето предвид, че за подателя на искането [фирма], който е бил член на надзорния съвет на [фирма] през периода за който се твърди, че не е налице използване на процесния знак, не е налице правен интерес да иска отмяна на марката. Неправилно съдът приел, че не е установено реално използване на марката „Аlеп М./А. М.”, peг. №гите, за които е регистрирана. Марката е регистрирана за класове услуги от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7130/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], [населено място], чрез адв. К., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП П., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място] при ЦУ на НАП, за установени задължения по ЗДДС в резултат на непризнат данъчен кредит в общ размер на 37 606.63 лв. и лихви в размер на 2 965.19 лв. по фактури, издадени от [фирма] и [фирма] за данъчни периоди м.02, м.05, м.06, м.09 и м.10.2012 г. С решението дружеството е осъдено да заплати на Д”ОДОП”-П. юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 658.19 лв. Изложени са твърдения, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7309/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – П. при ЦУ на НАП против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е обявена нищожността на ревизионен акт (РА) №г., поправен с РА№г. на орган по приходите при ТД на НАП-П., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “ОДОП” П., с който на И. А. Ч. с [фирма], [населено място], са установени допълнителни задължения по чл. 35 ЗОДФЛ/отм./ за 2006 г. и са установени ЗОВ, както и в частта за присъдени с решението направените разноски от жалбоподателя в размер на 2130 лева. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението. Твърди се допуснато съществено нарушение на съдопроизводството, при неправилно тълкуване и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8395/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по касационна жалба на О. Д. О. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Шумен, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед №г., издадена ВНД Началник сектор “Пътна полиция” към ОД на МВР – Шумен, за наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 2, б.”з” от ЗДвП – временно спиране от движение на моторно превозно средство за срок до един месец. Излага доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния закони в противоречие със събраните доказателства. Счита, че не е установено, че като водач на МПС е извършил нарушение изразяващо се в управление на МПС след употреба на алкохол, че заповедта е немотивирана. Административният орган допуснал грешка в обстоятелствената част на обжалваната заповед относно датата на извършеното нарушение – 26.05.2015г. впоследствие е издал друга заповед за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8513/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ Образувано е по касационна жалба на длъжностно лице към Регионална дирекция – Р. на Комисията за защита на потребителите [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Русе, с което са отменени издадени от него задължителни предписания, обективирани в протокол за проверка на документи под №г. към констативен протокол №г., съставен от инспектор в К., Регионална дирекция Р.. Излага касационни основания за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на решението. Счита, че задължителното предписание е законосъобразно, търговецът сам представил доказателства, че стоката не съответства на договора за продажба. Търговецът не представил надлежни доказателства, че е извършен неоторизиран ремонт, не се посочват липсващите части от апарата. В дадените предписания е цитирана приложимата в случая правна норма — чл. 113, ал. 1 З.- когато потребителската стока не съответства на договора за продажба, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6848/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс(ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Е. Л. Д. от [населено място], представлявана от адв. П. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата против ревизионен акт №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С., изменен с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика- С. при ЦУ на НАП относно допълнително установени задължения за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2009 г. и потвърден в останалата част досежно 2010, 2011 и 2012 години. Поддържат се доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се неправилно приет размер на началното салдо за 2009 г., както и неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6982/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на на Административен съд София град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт (РА) №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ (сега с променено наименование в Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – “ОДОП”), [населено място], и е осъдено дружеството да заплати юрисконсултско възнаграждение в размер на 4 567, 27 лева. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът излага съображения за доказаност, че е получател ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.