съдия Павлина Найденова
Съдебни актове, докладвани от съдия Павлина Найденова.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7019/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу против Акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от главен експерт в отдел „Контрол и принудително събиране на Дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклами“ при [община] в частта за установените задължения за такса битови отпадъци 2012 г., потвърден с решение по жалба срещу акт за установяване на размера на задължението въз основа на данни по подадена декларация №г. на Директора на Дирекция „МПДТР“ при [община]. Счита се, че са налице касационни основания за отмяна на решението като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и небоснованост. Излагат се доводи, че в оспорения акт са установени задължения на [фирма] за ТБО за 2012 г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7204/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите /К./ срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Русе, с което по жалба на [фирма] е отменена заповед №г. на председателя на К., с която на основание чл. 177, ал. 2, т. 1, б. а З. на дружеството е наложена принудителна административна мярка временно затваряне на туристически обект” по чл. 3, ал. 2, т. 7 ЗТ – офис за упражняване на туристическа агентска дейност от [фирма], с адрес: [населено място], [улица] Заявяват се касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излагат се доводи, че съдът не е преценил доказателствата в тяхната съвкупност, не е зачел законовата цел, функционалната същност и предмета на заповедта, неправилно приел, че не са налице предпоставките ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3166/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК, вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационнa жалбa от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика [населено място] против Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив, с което е отменен РА №г. на ТД на НАП-П., потвърдени с Решение №г. на ДД „ОДОП“-П., с който на П. Т. В. от [населено място] при условията на чл. 19, ал. 1 ДОПК са установени задължения и лихви. Касаторът твърди, че решението е неправилно. Релевирани са касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост, неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли за отмяна на съдебното решение и постановяване на решение, с което да бъде потвърден РА. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът П. Т. В. от [населено място] не взема становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3140/2015 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика- П. при ЦУ на НАП против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП П., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика при ЦУ на НАП П., в частта, с която не е признат данъчен кредит в размер на 4320 лв. и са начислени лихви за забава в размер на 1103, 36 лв. за данъчен период м.11.2011 г. по фактури издадени от [фирма] с предмет “плащане по договор от 18.10.2011 г.” Изложени са доводи за неправилност на решението в обжалваната част като постановено в нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 14107/2015 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията, с което е изискано от „Мобилтел” ЕАД да преустанови неизпълнението на чл. 41, ал. 3 от Общите изисквания и да приведе дейността си в съответствие с чл. 41, ал. 3 Общите изисквания, като осигурява на потребителите във всички свои търговски обекти свободен достъп до общите условия на договора между крайните потребители и „М.” ЕАД по чл. 226. ал. 1 Закона за електронните съобщения. Излагат се доводи за незаконосъобразност на решението поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила- неспазване на 7-дневния срок по чл. 78, ал. 1, т. 1 ЗЕС, на изискванията на чл. 35 АПК. Счита се, че решението противоречи на материалния закон, тъй като е постановено по принцип, а не с оглед конкретните нарушения, изводът за неизпълнение на чл. 43, ал. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 665/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата срещу Акт за прекратяване на регистрация по ЗДДС №г. , издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Б., потвърден с решение №г. на Директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Б. при ЦУ на НАП. Изложени са доводи за неправилност на решението, иска се отмяната му и уважаване жалбата срещу Акта за дерегистрация. Съображенията са, че неподаването на три последователни справки-декларации само по себе си не е достатъчно основание за налагане мярката за дерегистрация. Твърди, че задълженията му са в размер на 110 000 лв., но не надхвърлят стойността на активите на дружеството, които са в размер над 400 000 лв. Ответната страна – Директорът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2781/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс(ДОПК). Образувано е по две касационни жалби против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град. С касационна жалба, подадена от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – С. при ЦУ на НАП, е обжалвано решението с което съдът е отменил Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП С., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – С. при ЦУ на НАП, В ЧАСТТА, с която на [фирма], [населено място], не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер общо на 1 666,67 лв. ведно със съответните лихви, по фактура №г, издадена от [фирма] и по фактури №450/20.04.2011 г. и №748/16.01.2012 г., издадени от [фирма] и в ЧАСТТА ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 14221/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Министерския съвет срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, Шесто отделение, с което по жалба на [фирма] е отменен пар. 12, т. 1 Постановление №г. на Министерския съвет за изменение на Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа (обн. ДВ, бр. 82/2014 г., в сила от 03.10.2014 г.), и въведеното с него изменение и допълнение в разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 3 Наредбата за условията и реда за посредническа дейност по наемане на работа, в частта „или на чл. 6, ал. 2, чл. 20, чл. 22а, чл. 23, ал. 1, чл. 24, 25, чл. 26, ал. 1 и 3, чл. 27, 29, 30, чл. 31, ал. 2, чл. 32, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11941/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на И. С. М. против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Кюстендил, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу Акт №г. за установяване на задължение по декларация, издаден от главен специалист в отдел “Местни данъци и такси” при [община], потвърден с решение по писмо изх.№г. на началника на отдел “МТД и АД” на [община]. Заявяват се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и небоснованост. Неправилно съдът приел, че не е приложима разпоредбата на чл. 143, ал. 5, т. 5 ЗДвП, съгласно която не се регистрират пътни превозни средства, обявени за издирване, до изясняване на въпроса за собствеността. Неправилно е прието, че колата е била регистрирана и след това обявена за издирване, което е довело до неправилни изводи. Автомобилът е регистриран на 21.03.2008 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2400/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата срещу ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП В., в частта потвърдена с решение №г. на ДД”О.”-В., за установено задължения за ДДС за д. п. м. 09.2010г. в размер на 21 981.40 лева и лихва 4 084.73 лева, вследствие непризната за осъществена ВОД по фактури №г. и №10366/22.09.2010 г., издадени от дружеството към румънско дружество S.C. FENUARI EXCLUSIV SRL. Изложени са доводи за неправилност на решението. Иска се отмяна на съдебния акт и решение по същество, с което да се отмени РА. Допълнителни съображения са изложени устно пред съда от упълномощен адвокат и в представена писмена защита. Претендира разноски по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.