съдия Павлина Найденова
Съдебни актове, докладвани от съдия Павлина Найденова.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1564/2015 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика- В. при ЦУ на НАП против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна, в частта, с която е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП В., в частта, в която е потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика при ЦУ на НАП В., с който е начислен ДДС за д. п. 15.03.-31.03.2008 г., м.04, м.05, м.06, м.07, м.08 и м.09.2008 г. в размер на 6 980 лева главница и лихва в размер на 4 479,38 лева и по ЗКПО за 2008 г. установено задължение – корпоративен данък в размер на 500 лв. и лихва в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1051/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г. на орган по приходите при ТД на НАП С., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – С. при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли решението на АССГ да бъде отменено и да бъде постановено друго по същество, с което да се отмени РА, в частта с която не е признато право на приспадане на данъчен кредит за 2008 година по шест броя фактури издадени от [фирма], [фирма] и [фирма] и се присъдят разноските за двете ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 12307/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на кмета на Столична община -Район “Л.” срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отменена по жалба на [фирма], представлявано от Л. Г. Н., заповед №г. на кмета на район “Л.”, Столична община, допълнена със заповед №г. и е върната преписката на кмета на район “Л.”, Столична община, за довършване на процедурата по конкурс за отдаване под наем за срок от 10 години или до реализиране на предвиденото по ПУП мероприятие /за терените/ за имот – частна общинска собственост, представляващ помещение с площ 120.30 кв. м. /използваема площ/ и 33.03 кв. м. – обособено прилежащо помещение към трафопост, “Л. – 4 м. р.”, до чл. 422с идентификатор 68134.4361.202.25, А. №г., с предназначение за обслужваща дейност, която да започне от заседанието на Комисията за оценка и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1734/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационнa жалбa от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика [населено място] против Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив, с което е отменен РА №г. и РА за поправка №г. на ТД на НАП-П., потвърдени с Решение №г. на ДД „ОДОП“-П., с който на М. П. Бориспасова от [населено място] при условията на чл. 19, ал. 1 ДОПК са установени задължения и лихви. Касаторът твърди, че решението е неправилно. Релевирани са касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли за отмяна на съдебното решение и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът М. П. Бориспасова от [населено място] чрез адв. М. Х., в представен писмен отговор по касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1624/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби: касационнa жалбa от директора Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика [населено място] и касационна жалба на Кооперация “Слънце, гр. Т., против Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд В. Т., съответно в частта, с която е отменен и в частта, с която е отхвърлено оспорването на РА №г. на ТД на НАП В. Т., потвърден с Решение №г. на ДД „ОДОП“-В. Т.. Касаторите твърдят, че решението е неправилно в съответната обжалвана част, релевирани са касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила и се иска отмяна на съдебното решение в съответната обжалвана част и присъждане на разноски. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6862/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на директора на Дирекция “Местни приходи от данъци такси и реклама при [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Бургас, с което е отменен Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г., издаден от орган по приходите – главен експерт в отдел „Контрол и принудително събиране на Дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклами“ при [община], в частта, с която [фирма] е задължено да заплати данък недвижими имоти и лихви върху него за 2014 г. в размер на 151,77 лева и такса битови отпадъци и лихви върху нея в размер на 51,65 лв. и е върната преписката на орган по приходите – главен експерт в отдел „Контрол и принудително събиране на Дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклами“ при [община] за определяне размера на задълженията за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 12497/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение №г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“. Счита решението за неправилно, съдът се е произнесъл извън предмета на жалбата, претенцията на жалбоподателя е за липсата на компетентност на административния орган да се произнесе по валидността на договора, няма искане до съда да се произнесе по валидността на договора. Няма доказателства, че към датата на сключване на договора не е имало изменение в собствеността на имота. Процесуалният представител на ответната страна счита жалбата за неоснователна. Претендира разноски, юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Изпълнителният директор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5473/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Шумен, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу Заповед №г. на Кмета на [община], с която са отхвърлени подадените конкурсни предложения в публично оповестен конкурс с предмет „Отдаване под наем на недвижим обект общинска собственост – търговски обект – кафе-аперитив и кухня в сградата на Информационен център към комплекс „Създатели на българската държава, [населено място] с площ от 50 кв. м. за срок от 10 години. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Счита, че съдът е преразгледал спор решен със сила на присъдено нещо. Небосновано съдът приел, че не е налице неизпълнение на влязлото в сила решение по адм. д. №г. на Административен съд Шумен. Административният орган е бил длъжен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4904/2015 Производството по делото е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/. Образувано е по касационна жалба на А. М. Г. и Х. М. К. срещу решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена подадената от тях жалба срещу решение №г. на председателя на Патентно ведомство, с което се заличава регистрацията на промишлен дизайн рег. №7453 „ПРОФИЛИ ЗАдв СТРОИТЕЛСТВОТО“ с притежатели – жалбоподателите. Заявят се касационни основания за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и поради нарушение на материалния закон. Представени са писмени бележки. Излагат се доводи, че вещите лица са отговорили на въпроси, които съдът не е поставил, на вещите лица са били поставени правни въпроси, следвало е да се обсъждат разликите, а не приликите в дизайните. Сочи се, че съдът не е установил, че разликата в сравняваните детайли са в съществени елементи, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5364/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Местни приходи” при [община] срещу решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд Ловеч, с което по жалба на [фирма] [населено място] е обявен за нищожен акт за установяване на задължение за такса битови отпадъци №г. издаден от старши счетоводител при Дирекция МП при [община], като постановен при липса на материална компетентност и е изпратена преписката на служител от общинската администрация Дирекция Местни приходи при [община], надлежно овластен като орган по приходите от кмета на [община] със заповед издадена на основание чл. 4, ал. 4 ЗМДТ, за произнасяне. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и небоснованост. Съдът неправилно приел, че актът е издаден при липса на материална компетентност. В производстовото пред административния съд са представени доказателства за материалната компетентност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.