всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

съдия Павлина Найденова

Съдебни актове, докладвани от съдия Павлина Найденова.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 31/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт №г. на ТД на НАП С., в частта потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика С. при ЦУ на НАП, за отказан данъчен кредит на дружеството в размер на 72 164,90 лв. за данъчни периоди м. 03.2009 г. и от м.08.2010 г. до м.10.2012 г. и начислени лихви за забава в размер на 16 134,48 лв. и е осъдено дружеството да заплати на Д“ОДОП“ разноски за юрисконсултско възнаграждение. Изложени са доводи за неправилност, поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост. Въвежда довод за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 196/2015 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика- С. при ЦУ на НАП против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град, с което е обявен за нищожен РА №г. на ТД на НАП-С. относно установени задължения по ЗДДС за данъчни периоди м.06.2004 г. и м.03.2005 г., с изключение на ДДС в размер на 1640 лв. по фактури издадени на 14.06.2004 г. от [фирма] и в размер на 17 239, 33 лв. по фактури, издадени от Сдружение „ПБК Ц.“ на 02.03.2005 г. Изложени са доводи за неправилност на решението, иска се отмяната му и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание касаторът е представляван от юрк. И., който пъддържа касационната жалба по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 457/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “ОДОП” – [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Велико Търново, с което е отменен в обжалваната част Ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП, считано от 01.01.2013 г. – Дирекция “ОДОП”, за установени задължения на Л. А. К. с [фирма], [населено място], при ревизия по реда на чл. 122 ДОПК, за ревизирани периоди 2007, 2008, 2009 и 2010 години по ЗДДС и по чл. 48 ЗДДФЛ и са присъдени разноски на жалбоподателя в размер на 1835 лева. Изложени са доводи за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3865/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на служител на [фирма] – А. С. Й. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, с което е отменена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 5, б. б Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, представляваща принудително преместване на паркиран лек автомобил марка „Форд с рег. [рег. номер на МПС] без знанието на собственика му, наложена от него на 13.08.2014 г. Излага доводи за неправилност на решението, тъй като принудителната административна мярка е наложена за това, че водачът е паркирал в зелените площи, част от уличната мрежа, която е в капитала на [фирма] и се регулира от пътни знаци, за която има изградена схема. Освен от показанията на свидетеля наличието на пътни знаци може да се установи и от представена по делото схема на тази част от комплекса, от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2148/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на С. Д. В. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Кърджали, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу акт за установяване на публично общинско вземане (АУПОВ) №г. издаден от длъжностно лице по чл. 4, ал. 3 ЗМДТ, в частта за определяне на задължения за такса битови отпадъци за имот в К., [улица], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Местни приходи” при [община]. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материални закон и необоснованост. Неправилно съдът приел, че административният орган е установил фактическите основания и изпълнението на законовите изисквания при издаване на акта. Административният орган не е установил начинът и редът по който се е формирала таксата битови отпадъци за периода 2011-2013 г. По делото липсват данни за честотата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4088/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] (в несъстоятелност) срещу решение от 20.01.2015 г. по адм. д. №г на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба против Акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от орган по приходите в [община]. Жалбоподателят счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Излага доводи, че установеното с процесния акт публично вземане е било предявено АДВ в производството по несъстоятелност и включено в списъка на предявените неприети вземания на кредиторите на [фирма], обявен в Търговския регистър на Агенцията по вписванията на 26.11.2009 г. Към този момент спорното вземане не е било установено с влязъл в сила акт, както предвижда чл. 164, ал. 5 ДОПК и поради това не е било служебно вписано по чл. 687, ал. 2 ТЗ. Представени са доказателства ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 218/2015 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане вх.№г. по регистъра на Административен съд-Пловдив, съответно вх. №г. по регистъра на Върховния административен съд, подадено от [фирма], [населено място], Област Х., за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата срещу решение №г. на директора на ТД на НАП-П., с което е потвърдено постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки с изх.№26РД-10-206/24.07.2014 г. В искането се поддържа твърдение за основание по чл. 239, т. 1 АПК, а именно – нови обстоятелства налагащи отмяна на решението и съответно – отмяна на постановлението за наложени обезпечителни мерки. Към искането е приложено решение №1040/16.10.2014 г. на ДД”ОДОП”-П., за което се твърди, че е ново писмено доказателство, съдържащо нови обстоятелства от съществено значение за делото, което при решаването му не е било известно на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1227/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция “ОДОП” – В. срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е обявена нищожността на Ревизионен акт №ган по приходите при ТД на НАП – В., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция ”ОДОП” – В. и с присъдена сума 4030 лв. за разноски в полза на жалбоподателя. В касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, като съдът необосновано е приел, че компетентността на органа по приходите да издава ЗВР и З. е ограничена само до територията на И.-Р. и е обявил за нищожен РА на дружеството, тъй като седалището и адреса на управление са в [населено място]. Излага доводи ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8244/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция “ОДОП” – С. срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което е обявена нищожността на Ревизионен акт №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП – софия, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция ”ОДОП” – С. и с присъдена сума 2100 лв. за разноски в полза на жалбоподателя. В касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, като съдът необосновано е приел, че след като РД не е подписан от единия член на състава, не отговаря на изискванията на чл. 117, ал. 2 и РА е нищожен. В касационната жалба са изложени доводи за валидност на РА. Иска се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10877/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Г. Б. З. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София -град, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу наложена мярка за принудително задържане (скоба) на лек автомобил с ДК [рег. номер на МПС] , извършено на 24.04.2015 г. от контрольор №18, за което е издадено съобщение №В 0256561. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита, че неправилно съдът е приел, че служителите на [фирма] могат да налагат принудителни административни мерки по Закона за движение по пътищата. Сочи, че по административно дело на АССГ №г. предмет на което е и Раздел VI от Наредбата за изменение и допълнение на НОДТСО, приета с Решение 605/24.10.2013 г., с определение 7500/16.12.2013 г. на X. троен състав, потвърдено с определение 1633/05.02.2014 г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form