съдия Павлина Найденова
Съдебни актове, докладвани от съдия Павлина Найденова.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3593/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по жалба на Ц. С. И. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлена подадената от него жалба против Акт за установяване на задължения №г. на главен експерт „ МП“ при Дирекция „Местни приходи и дейност” към Община Б., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Местни приходи и дейност” в [община], с който на жалбоподателя е определено задължение за данък върху превозните средства в общ размер на 296, 30 лв., от които 228, 80 лв. главница /за периода 01.01.2009 г. – 30.06.2014 г./ и 67, 50 лв лихва към 24.09.2014 г. Излага доводи за неправилност на решението поради необсъждане на всички доказателства. Съдът не е разгледал представената от него декларация по чл. 54, ал. 1 ЗМДТ за притежавания от него автомобил, в която е зачертал квадратчето автомобилът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 215/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] , със седалище и адрес на управление в [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата срещу решение №г. на началника на Митница В. , с което е отнето за срок от една година разрешение за търговия с тютюневи изделия №г., издадено на дружеството за търговски обект в [населено място]. В касационната жалба се твърди, че съдът е извършил повърхностен анализ на доказателствата, без да отговори на поддържаните от жалбоподателя възражения свързани с нарушение на чл. 47 Закона за тютюна и тютюневите изделия и чл. 90ж от Закона за акцизите и данъчните складове, при липса на предпоставките за отнемане на разрешението за търговия с тютюневи изделия. Твърди, че актът е незаконосъобразен, като издаден в противоречие с материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5784/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на П. Х. П. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу решение №г. на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси /КПУКИ/, с което по отношение на него е установен конфликт на интереси, за това, че в качеството си на лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 3, т. 9 ЗПУКИ- общински съветник и заместник — председател на Общински съвет— [населено място], е гласувал в частен интерес на свързаното с него лице по смисъла на пар. 1, т. 1 ДР ЗПУКИ – Х. Б. Г., за приемането на Решение №г. и Решение №г., с които свързаното лице е избрано за временно изпълняващ длъжността управител на [фирма] [населено място] и е определено възнаграждението му – нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1356/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “Baг В. О.” срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Бургас, в частта, с която е отхвърлена подадената от дружеството срещу акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от главен експерт в отдел „МДТ“ в [община], потвърден с решение №г. на началник отдел „МДТ“ в [община], в частта за определените задължения за такса битови отпадъци- за поддържане на чистотата на населените места и за обезвреждане на битови отпадъци в депа за 2008 г., 2009 г. и 2010 г. Според жалбоподателя решение в обжалваната част е неправилно поради нарушение на материалния закон, необосновано, постановено при неточно тълкуване на събраните по делото доказателства. Счита, че решението на съда е основано на косвени доказателства за кадрова и материална обезпеченост на Общината да извършва такъв вид услуга, но не и на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 15697/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от [фирма], против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата срещу Решение №г. на директора на Агенция”Митници”, с което е потвърдено решение №г. на началника на Митница Столична, с което е отказано възстановяване на акциз за период м.05.12 г. в размер на 1 559, 25 лв. и в частта, с която дружеството е осъдено да заплати разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 339 лв. Изложени са доводи за неправилност на решението като се оспорва начина на изчисление на процента на вложения етилов алкохол, денаториран по специален метод, в произведените продукти, като не е отчетено обстоятелството, че разходната норма в произведения продукт е на килограм, а вложения алкохол – на литър и е следвало преобразуване на количествата. Позовава се на последваща реализация ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5999/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция “ОДОП” – В. срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е обявена нищожността на Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – В., в частта потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция ”ОДОП” – В. и с присъдена сума 12 604 лв. за разноски в полза на жалбоподателя. В касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, като съдът необосновано е приел, че компетентността на органа по приходите да издава ЗВР и З. е ограничена само до територията на И.-Д. и е обявил за нищожен РА на ЕТ, тъй като седалището и адреса на управление ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7341/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция “ОДОП” – В. срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е обявена нищожността на Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – В., поправен с РА№г., в частта потвърдена, респективно – изменена с Решение №г. на Директора на Дирекция ”ОДОП” – В. и с присъдена сума 550 лв. за разноски в полза на жалбоподателя. В касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, като съдът необосновано е приел, че компетентността на органа по приходите да издава ЗВР и З. е ограничена само до територията на И.-Р. и е обявил за нищожен РА с установени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11842/2014 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика- С. при ЦУ на НАП, чрез процесуалния представител юрк. С. М., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град, в частта с която е отменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите, в потвърдената част с Решение №г. на директора на Д”ОДОП” – С. и по касационна жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], чрез адв. Г. Костолов АК-С., изрично потвърдена и поддържана от изпълнителния директор на дружеството Н. С. И., след оттегляне пълномощията на адв. Костолов с писмена молба от 17.04.2015 г. приложена на л. 28 от настоящото дело, против същото съдебно решение в частта, с която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 24/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. От Административнопроцесуалния кодекс, във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата против ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП-Б., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика(ОДОП) [населено място] при ЦУ на НАП и в частта, с която е осъдено дружеството – жалбоподател да заплати на дирекция „ОДОП“-Б. разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 4 477, 57 лева. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът – директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Б. не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2988/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на К. Г. М. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена подадената от него жалба против заповед за прилагане на принудителна административна мярка №г. на началник РУП А., с която на основание чл. 171, т. 1, б. б ЗДвП му е наложена принудителна административна мярка – временно отнемане на свидетелството за управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца. Заявява касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита за неправилен извода на съда, че е доказан отказът на водача да бъде тествен за алкохол с техническо средство, което е основание за налагане на мярката. Според жалбоподателя липсва подпис на свидетел, който да удостовери отказа на нарушителя да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.