съдия Павлина Найденова
Съдебни актове, докладвани от съдия Павлина Найденова.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11506/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси /КПУКИ/ срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отменено решение №г. на КПУКИ в обжалваната част, с което е установено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗПУКИ от М. Т. М., директор на Р. [населено място] за периода от 17.12.2009 г. до 31.10.2013 г., като лице, заемало публична длъжност по смисъла на чл. 3, т. 19 ЗПУКИ, който преди да е изтекла една година от освобождаването му от публична длъжност, на 19.11.2013 г. в П. е сключил трудов договор за заемане на ръководна длъжност с частно търговско дружество С. [фирма], [населено място] по отношение на което в качеството си на директор на Р. [населено място] е извършил контролни функции през последната година по изпълнение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10081/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Ямбол, с което е отменена по жалба на [фирма] заповед №г., издадена Кмета на [община], с която на основание чл. 24, ал. 1, т. 5 Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост и ползването на дървесина и недървесни горски продукти /Наредбата/ е прекратен открития конкурс за „Добив на дървесина за местното население – 2015 г.” и е върната преписката на Кмета на [община] за продължаване на административното производство. Заявяват се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Излагат се доводи, че съдът не е посочил от кой момент следва да продължи процедурата. В решението на съда по адм. д.№г., с което е отменена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11218/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] срещу решение 5223/21.07.2015 г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което е отменен мълчалив отказ на [фирма] да издаде винетен стикер за локално платено паркиране по постоянен адрес по заявление вх. №г. на Добрина П. Ш. -Л. и е изпратена преписката на [фирма] за произнасяне по заявлението, съгласно дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Излага доводи, че съдът е конституирал ненадлежен ответник по делото, неправилно приложил разпоредбата на чл. 50а Наредбата за организация на движението на територията на СО в приложимата редакция по решение №г. на СОС, която изисква имотът да бъде обособен като жилищен. Представя като доказателства извадка от регистъра на Софийска адвокатска колегия за вписано търговско дружество на процесния адрес, извадка от търговския регистър за регистрирано дружество на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6171/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на М. Начева С. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София област, с което е отхвърлена подадената от нея жалба срещу заповед №г. на началник на РУ на МВР Б., с която на основание чл. 171, т. 1, б. е от ЗДвП и е наложена принудителна административна мярка временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство до представяне на валидно сключена застраховка гражданска отговорност. Излага касационни основания за неправилност на решението. Сочи, че по делото липсват доказателства относно компетентността на издателя на административния акт. Счита, че е нарушена разпоредбата на чл. 172, ал. 1 ЗДвП, който предвижда, че принудителните административни мерки по чл. 171, т. 1, 2, 4, т. 5, буква а, т. 6 и 7 се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 984/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд-Пловдив, с което е отхвърлено обжалването на РА №г. и РА за поправка №г., издадени от орган по приходите при ТД на НАП-гр. П., И.-П., потвърдени с решение №г. на директора на дирекция “О.“-П. при ЦУ на НАП. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, поради липса на предпоставките по чл. 24 ЗДДФЛ, чл. 4, ал. 1, т. 1 КСО и чл. 40, ал. 1, т. 1 ЗЗО за възникване на задължения за заплащане на данъци и осигурителни вноски; съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се твърдение, че липсват основания за прилагане на фикцията, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 664/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място], при ЦУ на НАП, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., потвърден с Решение №г. на директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика, [населено място], при Централно управление на Националната агенция за приходите, с който на Г. Р. С. с [фирма], [населено място], са определени при ревизия по реда на чл. 122 ДОПК задължения за довнасяне на данък по ЗДДС в размер на 5 639.53 лв. и съответните лихви за забава в размер на 2 238.80 лв. и е установен надвнесен данък по чл. 48 ЗДДФЛ в размер на 237.25 лв. Обжалвано е решението и в частта за присъдени разноски на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 31/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт №г. на ТД на НАП С., в частта потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика С. при ЦУ на НАП, за отказан данъчен кредит на дружеството в размер на 72 164,90 лв. за данъчни периоди м. 03.2009 г. и от м.08.2010 г. до м.10.2012 г. и начислени лихви за забава в размер на 16 134,48 лв. и е осъдено дружеството да заплати на Д“ОДОП“ разноски за юрисконсултско възнаграждение. Изложени са доводи за неправилност, поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост. Въвежда довод за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 196/2015 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика- С. при ЦУ на НАП против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град, с което е обявен за нищожен РА №г. на ТД на НАП-С. относно установени задължения по ЗДДС за данъчни периоди м.06.2004 г. и м.03.2005 г., с изключение на ДДС в размер на 1640 лв. по фактури издадени на 14.06.2004 г. от [фирма] и в размер на 17 239, 33 лв. по фактури, издадени от Сдружение „ПБК Ц.“ на 02.03.2005 г. Изложени са доводи за неправилност на решението, иска се отмяната му и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание касаторът е представляван от юрк. И., който пъддържа касационната жалба по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 457/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “ОДОП” – [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Велико Търново, с което е отменен в обжалваната част Ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП, считано от 01.01.2013 г. – Дирекция “ОДОП”, за установени задължения на Л. А. К. с [фирма], [населено място], при ревизия по реда на чл. 122 ДОПК, за ревизирани периоди 2007, 2008, 2009 и 2010 години по ЗДДС и по чл. 48 ЗДДФЛ и са присъдени разноски на жалбоподателя в размер на 1835 лева. Изложени са доводи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3865/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на служител на [фирма] – А. С. Й. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, с което е отменена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 5, б. б Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, представляваща принудително преместване на паркиран лек автомобил марка „Форд с рег. [рег. номер на МПС] без знанието на собственика му, наложена от него на 13.08.2014 г. Излага доводи за неправилност на решението, тъй като принудителната административна мярка е наложена за това, че водачът е паркирал в зелените площи, част от уличната мрежа, която е в капитала на [фирма] и се регулира от пътни знаци, за която има изградена схема. Освен от показанията на свидетеля наличието на пътни знаци може да се установи и от представена по делото схема на тази част от комплекса, от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.