съдия Павлина Найденова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4901/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс/отм./, във вр. пар.5, ал. 4 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “О.”-В. против решение №г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, в частта с която е отменен ДРА №г. издаден от данъчен орган-ръководител на екип в ДП”Б.” при ТДД-гр. Д., потвърден с решение №г. на Регионалния данъчен директор-гр. В. за непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 1700 лв. по фактура №г. издадена от [фирма]-гр. В.. Изложени са твърдения за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът [фирма]-гр. Б. не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4066/2006 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131-132 Данъчния процесуален кодекс и пар.5, ал. 4 от данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба от директорът на дирекция “О.”-С. против решение №г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, с което е отменен ДРА №г. на ДП”М.” при ТДД-гр. С., мълчаливо потвърден от регионалния данъчен директор-гр. С. за допълнително начислен ДДС в размер на 4 786,60 лв. и лихви за забава в размер на 1 047, 88 лв. за ревизирани данъчни периоди 01.04.2003г.-30.04.2003 г. относно бракувана автокомпозиция. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът [фирма]-гр. С. чрез процесуалния си представител адв. Г. оспорва жалбата, желае решението като правилно да бъде оставно в сила и да се присъдят направените разноски за адвокатско възнаграждение за касационната инстанция. Прокурорът от Върховната административна прокуратура ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4489/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс, във връзка с пар.5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма]-гр. Д. против решение №г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу ДРА №г. издаден от ръководител на екип в ТДД-гр. В., потвърден с решение №г. на Регионалния данъчен директор-гр. В. за определен ДДС за довнасяне в размер на 61 353, 20 лв. и лихви – 560,41 лв. в резултат на непризнат данъчен кредит за данъчни периоди м.02, м.04 и м.05.2002 г. по фактури, издадени от [фирма]-гр. В. и [фирма]-гр. С.. Касационната жалба съдържа твърдение за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на процесуални правила и необоснованост. Иска се отмяната му и решение ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4498/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС, във вр. чл. 131-132 Д./отм./ и пар.5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от директорът на дирекция “О.”-С. при ЦУ на НАП против решение от 01.11.2005 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, с което е отменен ДРА №г. на ръководител на екип в ДП”В.” при ТДД-С., потвърден с решение №г. на Р.-С. за определен ДДС за внасяне в размер на 23 220,45 лв. и лихви за забава в размер на 2 559,75 лв. от отказано право на данъчен кредит в размер на 29 534 лв. по ф/ри, издадени от [фирма] за данъчни периоди м.06, м.07 и м.09.2001 г. и по ф/ри издадени от [фирма] за данъчни периоди м.08, м.09 и м.10.2001 г. и е признато право на данъчен кредит в същия размер. Изложени са доводи за неправилност на решението като постановено в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4000/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба от [фирма], с данъчен адрес в [населено място], Община – Нова З., против решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу ДРА №г. на ТДД – [населено място], в потвърдената с решение №г. на Регионалния данъчен директор – [населено място] част за отказано право на данъчен кредит за данъчен период 01.02.-29.02.2004 г. в размер на 165 452, 32 лв. и произтичащите от това задължение лихви. Изложени са твърдения за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът директорът на дирекция “О.”-Б. не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба като се позовава на представените с касационната жалба писмени доказателства, с които ...