съдия Павлина Найденова
Съдебни актове, докладвани от съдия Павлина Найденова.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 333/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба от [фирма]-гр. Б. против Решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата против ДОА №г. на Началника на ДС “Зора – [населено място], потвърден с Решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място]. Наведени са доводи за неправилност на решението, като постановено в противоречие с материалния закон, касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Иска се отмяната му и решение по същество, с което да се отмени ДОА до размера на опреде- лените по заключението на вещото лице данъчни задължения. Ответникът Р. – Б. в писмени бележки е изразил становище за отхвърляне на жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура застъпва станови- ще за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7708/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба А. Д. К. и Кайяне Т. Б., двете от [населено място], против Решение №г. по адм. д. №г. на Добричкия окръжен съд. Наведени са доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния и процесуален закон и се иска отмяната му. Ответникът Областен управител – Д., не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура застъпва становище за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение, Добричкият окръжен съд е отхвърлил жалбата против отказа на Областен управител – Д., обективиран в писмо №г. за обезщетяване по ЗОСОИ, за одържавени от техния наследодател Т. А. К. недвижими имоти, находящи се в [населено място], с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1381/2001 Производството по делото е образувано по касационна жалба на И. Г. Н. и Д. Г. Н. от [населено място] срещу решение от 14.11.2000 г., по адм. д. №г. по описа на Софийски градски съд, като в жалбата се развиват оплаквания за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се решението да се отмени изцяло и се постанови друго, с което оценката се намали до размера на заключението на вещото лице по първия вариант. Столична община като ответник по касационната жалба не е изразила становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8705/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба от Регионален данъчен директор – [населено място] против решение от 30.06.2000 г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отменено решение №г. на Директора на Р. – [населено място] и потвърдените с него данъчни съобщения по парт. №3512220653001 и №3512220653002. Изложени са доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон-чл. 24, ал. 1, т. 17 ЗМДТ, касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответницата Н. Г. С. е изложила писмено възражение по реда на чл. 218г ГПК. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Бургаският окръжен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8646/2000 Производството по делото е образувано по реда на касационното обжалване по жалба на И. Д. Ш. от [населено място], срещу решение от 09.07.2000 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменена като незаконосъобразна заповед на гл. Архитект на район “Западен”, община [населено място], с която е одобрено ЧКЗР за пристрояване и надстрояване с един етаж на съществуваща грънчарска работилница в парцел V-235, кв. 32 по плана на кв. Прослав. Иска се решението да се отмени и вместо него се постанови друго по същество, с което се отхвърли жалбата на Б. Й. С. срещу заповедта на гл. архитект на район “Западен”, община [населено място]. Ответникът по касационната жалба – Б. С., е изразил становище в писмено възражение, че касационната жалба е неоснователна и моли да се остави в сила решението на окръжния съд. Останалите ответници не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шести април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1110/2001 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по молба В. Л. Т. от [населено място] за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязлото в сила Решение от 17.01.2000 г. по адм. дело №г. по описа на Шуменския окръжен съд, оставено в сила с Решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. Ответникът Община-Шумен не взема становище по молбата. Поради липса на данни за това от кой момент документа, за който се твърди, че е ново доказателство се намира у молителя, П. състав на Върховния административен съд приема, че това е датата 24.10.2000 г., както твърди молителя, поради което намира, че молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решението, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шести април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1008/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона на Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба от Областния управител на Софийска област против Решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, трето отделение, с което е отменен мълчаливия отказ на Областния управител – С., по молбата на С. С. Микренска, да й бъде продадена 1/2 ид. ч. от парцел І-118, целият с площ от 980 кв. м,, находящ се в кв. 25 по плана на [населено място], Община – Е.. В жалбата са наведени доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материал- ния закон и се иска отмяната му и постановяване на решение по същес- тво, с което да се отхвърли жалбата. Ответницата желае решението като законосъобразно, да бъде оставено в сила. Представителят от Върховна административна прокуратура застъпва становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5257/2000 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти. Образувано е по жалба З. Т. К. и М. Б. Богоявленска против мълчаливия отказ на Министъра на икономиката по заявление вх. №г. за обезщетяване по ЗОСОИ с акции от [фирма] – [населено място] или с компенсаторни записи съответстващи на дяла на наследодателя им Б. С. П., акционер в бившото акционерно дружество “Юта в [населено място]. Ответникът, Министъра на икономиката, чрез процесуалния представител юрк. В. взема становище за отхвърляне на жалбата поради липса на доказателства, че бившото [фирма] е одържавено или национализирано, както и за това, че процесното имущество е включено в активите на сега съществуващото акционерно дружество “Юта – [населено място]. В случай че съдът счете жалбата за основателна следва да се определи обезщетение с компенсаторни записи, предвид ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 846/2001 Производството е образувано по касационна жалба на [община] срещу решението от 04.12.2000 г. по адм. дело №г. на Шуменския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба А. Х. М. не е изразил становище, а представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 04.12.2000 г. Шуменският окръжен съд е обявил за нищожна заповед №г. на Кмета на [община], с която на А. Х. М. от [населено място], [улица], ап.10, е наредено в десет дневен срок да премахне метален павилион, поставен източно Автогара-Шумен на горното ниво. Решението на съда е правилно, при постановяването му съдът не е допуснал нарушения на процесуалните правила. С атакуваната заповед е наредено на А. Х. М. от [населено място]-жалбоподател в производството пред окръжния съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1355/2001 Производството по делото е образувано по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС във връзка с чл. 79 ЗБДС по жалба на В. С. Г. от [населено място], ЕГН – [ЕГН], непълнолетна действуваща със съгласието на майка си Б. Г. Д. срещу отказа на Директора на Р. [населено място] да издаде документ за самоличност с оглед пътуването й в чужбина. Развиват се оплаквания за незаконосъобразност на отказа и се иска същият да се отмени и делото се върне на административния орган като преписка, със задължителни указания за издаването на такъв документ. Ответникът по жалбата Р. [населено място] не е изложил становище по нея. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ – ро отделение в настоящия състав приема, че жалбата е постъпила в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.