всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

съдия Павлина Найденова

Съдебни актове, докладвани от съдия Павлина Найденова.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5257/2000 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти. Образувано е по жалба З. Т. К. и М. Б. Богоявленска против мълчаливия отказ на Министъра на икономиката по заявление вх. №г. за обезщетяване по ЗОСОИ с акции от [фирма] – [населено място] или с компенсаторни записи съответстващи на дяла на наследодателя им Б. С. П., акционер в бившото акционерно дружество “Юта в [населено място]. Ответникът, Министъра на икономиката, чрез процесуалния представител юрк. В. взема становище за отхвърляне на жалбата поради липса на доказателства, че бившото [фирма] е одържавено или национализирано, както и за това, че процесното имущество е включено в активите на сега съществуващото акционерно дружество “Юта – [населено място]. В случай че съдът счете жалбата за основателна следва да се определи обезщетение с компенсаторни записи, предвид ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 846/2001 Производството е образувано по касационна жалба на [община] срещу решението от 04.12.2000 г. по адм. дело №г. на Шуменския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба А. Х. М. не е изразил становище, а представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 04.12.2000 г. Шуменският окръжен съд е обявил за нищожна заповед №г. на Кмета на [община], с която на А. Х. М. от [населено място], [улица], ап.10, е наредено в десет дневен срок да премахне метален павилион, поставен източно Автогара-Шумен на горното ниво. Решението на съда е правилно, при постановяването му съдът не е допуснал нарушения на процесуалните правила. С атакуваната заповед е наредено на А. Х. М. от [населено място]-жалбоподател в производството пред окръжния съд ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1355/2001 Производството по делото е образувано по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС във връзка с чл. 79 ЗБДС по жалба на В. С. Г. от [населено място], ЕГН – [ЕГН], непълнолетна действуваща със съгласието на майка си Б. Г. Д. срещу отказа на Директора на Р. [населено място] да издаде документ за самоличност с оглед пътуването й в чужбина. Развиват се оплаквания за незаконосъобразност на отказа и се иска същият да се отмени и делото се върне на административния орган като преписка, със задължителни указания за издаването на такъв документ. Ответникът по жалбата Р. [населено място] не е изложил становище по нея. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ – ро отделение в настоящия състав приема, че жалбата е постъпила в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е подадена ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 943/2001 Производството по делото е образувано по реда на чл. 5, т. 1 ЗВАС във връзка с чл. 79, ал. 2 ЗДС по жалба на кмета на Столична община – район “И.”, срещу Заповед №г. на областен управител на област С., с която е отменен акт за общинска собственост №г. на кмета на район “И.”-СО за недвижим имот, представляващ парцел І с площ 4 665 кв. м, находящи се в кв. 60, м. “Разсадника-Бежанци”, район “И.”, ведно с построената в същия парцел триетажна сграда на Съюза на слепите. В жалбата се развиват оплаквания за незаконосъобразност на заповедта и се иска да се отмени. Ответникът по жалбата областен управител на област С. в съпроводителното писмо е изразил становище, че жалбата е неоснователна и моли същата да се отхвърли. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че жалбата е неоснователна и предлага да се отхвърли. Върховният административен съд, второ отделение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1084/2001 Производството по делото е образувано по касационна жалба на Д. Г. Г. от [населено място] срещу решение от 05.06.2000 г. постановено по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд, като се развиват оплаквания за неправилно приложение на материалния закон и допуснати процесуални нарушения. Иска се решението да се отмени и се постанови друго, с което се отмени обжалваната заповед на кмета на община “М.” [населено място]. От ответниците по касационната жалба В. Г. К., Х. Г. Г. и Н. Г. Х., тримата от [населено място] е постъпило писмено становище, с което молят да се уважи касационната жалба. Останалите ответници И. Х. Г. и Община “М.” не са изразили становища по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6901/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния адми- нистративен съд. Образувано е по касационна жалба от [фирма] – [населено място] против Решение от 22.05.2000 г. по адм. д. №г. на Окръжен съд-гр. М., с което е отхвърлена жалбата на [фирма] против ДОА №г. за периода 01.12.-31.12.1997 г. и ДОА №г. за периода 01.01.-31.07.1998 г., потвърдени с Решение №г. на ТУДА-гр. М.. Наведени са доводи за нищожност на решението и за неправилност на решението, като постановено при нарушаване на съществени процесуални правила. Иска се отмяната му или прогласяване на нищожността му. Ответникът по жалбата ТДД-М. и ДП на ТДД-М. не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура взема становище за оставяне в сила на решението, като законосъобразно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7389/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против Решение от 12.11.1998 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, административна колегия, ІІІА отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на Началника на С. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. ДС “С.”. Наведени са доводи за неправилност на решението. Ответникът Регионална данъчна дирекция – [населено място] взема становище за отхвърляне на жалбата и оставяне на решението в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Върховният административен съд разгледа касационната жалба по същество и я намери за неоснователна. Предмет на обжалване в производството пред Софийски градски съд е данъчен облагателен акт №г. на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на девети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9740/2000 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 231, ал. 1, б. а Гражданския процесуален кодекс. Образувано е по молба Н. Д. Я. от [населено място] за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязлото в сила Решение №г. по адм. д. №г. на трето отделение на Върховния административен съд. Ответникът МВР – С., чрез процесуалния си представител юрк. Д. взема становище за оставяне на молбата за отмяна без уважение. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С влязло в сила решение по адм. д. №г. тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение, в производство по чл. 22 ЗВАС, във връзка с чл. 258 Закона за министерство на вътрешните работи е отхвърлил жалбата на молителя срещу Заповед ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на девети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5816/2000 Производството е по чл. 33 ЗВАС, във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба С. И. К. от [населено място], Община-С., Област-Б., против Решение №год. по адм. д. №год. на трето отделение на Върховния административен съд. Наведени са доводи за незаконосъобразност на решението и се иска отмяната му. Ответникът Р.-гр. Б. в писмено становище оспорва жалбата и желае решението като законосъобразно да бъде оставено в сила. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на жалбата по адм. д. №год. на трето отделение на ВАС е била Заповед №год. на директора на Р. – Б., с която на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1360/2001 Производството по делото е образувано по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС във връзка с чл. 66 ЗБ по жалба на Фауад Арифи, гражданин на А. срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при МС, с което му е отказано предоставянето на статут на бежанец. Иска решението като незаконосъобразно да се отмени и развива оплаквания за неправилно приложение на материалния и процесуален закон. Ответникът по жалбата Агенция за бежанците чрез процесуалния си представител изрази становище, че жалбата е неоснователна и моли да се отхвърли. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна и предлага да се отхвърли. Върховният административен съд, второ отделение в настоящия състав, след като обсъди оплакванията които се правят срещу административния акт във връзка с доказателствата по делото и становищата на страните, приема за установено следното: Жалбата е процесуално допустима, тъй като е постъпила в срока по чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form