съдия Павлина Найденова
Съдебни актове, докладвани от съдия Павлина Найденова.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11074/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е жалба на Община Аксаково срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Велико Търново, с което е отхвърлена подадената от общината жалба срещу писмо изх.№г. на главния директор на Главна Дирекция„Околна среда, в качеството му на Управляващ орган на Оперативна програма “Околна среда, в частта, с която е удържана финансова корекция в размер на 5% върху стойността на верифицираните средства по договор №г. или общо 26377,60лв и с която е отказано да бъде верифицирана сумата 4665,97лв., разходи за командировки на заетите в изпълнение на проекта лица. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Неправилно съдът приел, че клаузата на чл. 36 от ОУДБФП е неприложима. В конкретния случай УО на ОПОС е следвало да даде указания на Община Аксаково за отстраняването на обстоятелства по чл. 36, ал. 1, т. 5 от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11073/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Община Търговище срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Велико Търново, с което е отхвърлена подадената от общината жалба срещу писмо изх. №г. на Управляващия орган на Оперативна програмаОколна среда2007-2013 г. за отказ за верификация на разходи в размер на 2 456 787,85лв., произтичащи от плащания на бенефициера по договор Д-ОП-42/20.12.2012 г. с изпълнител „ПонсстройинженерингЕАД, част от пълната сума на дължимата по договора с изпълнителя неустойка за забавено изпълнение, определена по чл. 48 изречение първо от договора. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Административният съд не е взел предвид предвидената от страните клауза под условие в чл. 57, ал. 3 Договор №г., съгласно която при обективни обстоятелства, които са възникнали не по вина на изпълнителя, включително и временно спиране на финансирането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 15079/2018 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба вх. №г. по описа на Министерството на околната среда и водите (МОСВ), подадена от „АК София“ ООД, гр. София, срещу решение №г. на министъра на околната среда и водите, в частта, с която е отхвърлено предложение за намаляване на територията на природен парк „Витоша с площта на имоти с идентификатори №град София, собственост на дружество „АК София“ ООД. Излага доводи, че жалбата е подадена в предвидения от закона срок. В качеството му на собственик на имотите дружеството подало на 18.05.2018 год. до МОСВ, искане с вх.№гласно заповед No РД-65/08.02.2018 г. на министъра на околната среда и водите, издал решение No ЗД-62/06.06.2018 г., с което уведомил дружеството, че има издадено решение No 19/31.01.2013 г. на МОСВ, с което министърът отказва да намали територията на ПП Витоша с площта на нашите имоти, което решение не е съобщено на дружеството по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7881/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Co.Da.P.Cola Dairy Products S.p.A/ КолДа. П. Кола Деъри Продукс С. п. А. Италия, в несъстоятелност и IFFCO Italia S.r.l./ИФФКО Италия С. р. л., Италия срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което отхвърлена жалбата на Co.Da.P.Cola Dairy Products S.p.A/ Ко. Да. П. Кола Деъри Продукс С. п. Ал Италия срещу решение №г. на председателя на Патентно ведомство, с което е отменено действието на международна регистрация на марка с рег.№г. Заявява касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопризводствените правил и необоснованост. Неправилно съдът приел, че доставките на стоки, осъществени от маркопритежателя Co.Da.P. на българското дружество „Кодап“ представляват вътрешно ползване, а не реално ползване. Тези доставки представляват внос в България по смисъла на ЗМГО, който е един от посочените от законодателя начини на реално ползване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 15594/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Община Пазарджик срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена подадената от общината жалба срещу решение №г. на заместник-министъра на Регионалното развитие и благоустройството в качеството му на Управляващ органа на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020. Заявява касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага доводи, че не е спазен срока по чл. 73, ал. 3 ЗУСЕСИФ за издаване на решението, налице е закъснение с повече от 4 месеца от представяне на възражението по ал. 2. В акта не е посочено правно основание, което обосновава налагането на финансова корекция, в акта липсва позоваване на правната норма на чл. 70 ЗУСЕСИФ. УО не е посочил коя от хипотезите, визирани в чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ приема за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 13284/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Община Нови Пазар срещу решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлена подадената от общината жалба срещу решение №г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г., с което е установена нередност по договор №г. със страни община Нови пазар /възложител/ и „Алфа билд инженеринг ЕООД /изпълнител/, сключен в изпълнение на административен договор №грама „Региони в растеж 2014-2020с предмет „Повишаване на енергийната ефективност на многофамилни жилищни сгради в гр. Нови пазар – I“ и със страни Управляващият орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020, действащ като разплащателен орган на европейски средства, и община Нови пазар /бенефициент/, като е определена финансова корекция на бенефициента Община Нови пазар, изчислена по пропорционален подход и представляваща 5% от стойността на допустимите разходи по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1756/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на министъра на околната среда и водите срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, Пето отделение, с което е отменена заповед №г. на министъра на околната среда и водите за прекратяване на служебното правоотношение на К. Топалова на основание чл. 107, ал. 2 Закона за държавния служител – поради получена възможно най-ниската годишна оценка за изпълнението на длъжността. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представя писмени бележки. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена на 06.12.2018 г., в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при връчено съобщение за решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11853/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Brilux GmbH&Co.UG/Ко. КГ, Германия срещу решение №г. по адм. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение от 14.09.2017г. на председателя на Патентно ведомство, с което е отказано възстановяването на тримесечния срок по чл. 72в, ал. 1 Закона за патентите и регистрацията на полезните модели /ЗПРПМ/ за представяне на превод на описанието и претенциите на български език в три екземпляра и заплащане на такса за публикация по отношение на европейски патент с рег.№ЕP2643415 „BESCHICHTUNGMASSE MIT FUNKELEFFEKT“/“СЪСТАВ НА ПОКРИТИЕ С БЛЯСКЪВ ЕФЕКТ“. Заявява касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага доводи, че правилно съдът е приел, че е възможно инж. Л. Цачева да не е получила електронното писмо от 27.12.2016 г., с което помощникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5482/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите срещу решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд София- град, с което е отменена негова заповед №г., с която на “Еко България” ЕАД при упражняване на търговската дейност, е забранено да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, а именно: търговецът да отправя покана за покупка на продукти /вкл. чанти и куфари с марката TITAN/ на определена цена и брой точки, чрез рекламна брошура, като не посочва разумни основания, поради които няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на продуктите на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно обема на направената реклама и предложената цена, на основание чл. 68ж, т. 5 ЗЗП. Излага касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението поради нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10304/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопорцесуалня кодекс /АПК/. Образувано е по жалба подадена от “Крез България” ЕООД срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пазарджик, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която е забранено на „Крез България“ ЕООД при упражняване на своята дейност да използва нелоялна, заблуждаваща търговска практика, а именно: търговецът да предоставя чрез рекламен надпис на витрините и на входа на обекта невярна информация относно вида на туристическия обект, като посочва, че е бистро“, а всъщност притежава удостоверение за утвърдена категория за обект „закусвалня“ в нарушение на чл. 68д, ал. 1, предл. първо във връзка с чл. 68г, ал. 4 във връзка с чл. 68в ЗЗП. Заявява касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и небоснованост. Не са обсъдени доводите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.