съдия Павлина Найденова

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9126/2017 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на[фирма] срещу решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/, с което на основание чл. 78, ал. 1, т. 1 ЗЕС е изискано от дружеството в 14-дневен срок от получаване на решението да приведе дейността си в съответствие с чл. 45, ал. 1 от Общите изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения, като занапред при съставянето на индивидуални договори по глава четиринадесета Закона за електронните съобщения за планове, в които е включена услугата [наименование], включва в договорите или в приложения, които са част от договорите, информация за условията за предоставяне на услугата. Ответната страна счита жалбата за неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Жалбата е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок на 14.08.2017 г., след като съобщението за решението е получено на 01.08.2017 г. Разгледана по същество е неоснователна. С ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1489/2017 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] срещу Решение N РД – 05 – 173 от 02.11.2016 г. на Съвета за електронни медии Счита решението за постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушение на административно – производствените правила, в нарушение на чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 4 Административно процесуалния кодекс (АПК), както и в нарушение на чл. 116в Закона за радиото и телевизията (ЗРТ). Ответната страна СЕМ счита, че жалбата следва да се отхвърли като неоснователна. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна [фирма] също счита, че обжалваното решение на СЕМ е законосъобразно. Претендира разноски. Подадената жалба е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок на 08.12.2016 г., при връчено съобщение за решението на 26.11.2016 г. Разгледана по същество е неоснователна. С решение N9 РД – 05 – 173 от 02.11.2016 ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9026/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д.11/2017 г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед №г. на председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с която на основание чл. 34а, ал. 9, т. 2 Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) се отнема лицензия №г. за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност на Звено „Технически надзор“ в [фирма]. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Съдът не разгледал посочените нарушения на административнопроизводствните правила. Неправилно приел, че са изложени фактическите основания за издаване на акта. Липсват фактически установявания в заповедта, не е изяснен въпроса на какви длъжности, с какво образование, специалност и квалификация следва да има ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2282/2017 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] срещу Решение N РД – 05 – 179 от 02.11.2016 г. на Съвета за електронни медии, с което са класирани кандидатите за лицензия, открита с Решение по протокол №г. на СЕМ за конкурс за осъществяване на радиодейност – създаване на програма със специализиран профил, насочена към аудитория от 20-45 години чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за [населено място], чистота [номер] MHz, както следва: на първо място [фирма], на второ място [фирма] и на трето място [фирма]. Счита, че обжалваното решение не е мотивирано, тъй като в него липсват посочени конкретни мотиви за извършеното класиране. Съгласно чл. 37, ал. 2 Правилника, всеки член на СЕМ трябва да направи индивидуално класиране на участниците в съответния конкурс, което индивидуално класиране се мотивира. От обжалваното решение се ...