съдия Павлина Найденова
Съдебни актове, докладвани от съдия Павлина Найденова.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11246/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ , във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е прогласена нищожността на РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с решение №г. на ДД”ОДОП”-Пловдив. Изложени са доводи за неправилност на решението, иска се отмяната му. Оспорват се разноските на ответника за адвокатско възнаграждение и се иска намаляването му до минималния размер. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение за всяка съдебна инстанция, в размер на 3100 лв. Ответникът [фирма], [населено място], представлявано от надлежно упълномощен адв. Р. оспорва касационната жалба. Желае решението да бъде оставено в сила като правилно по подробни съображения, изложени в писмени бележки. Претендира разноски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11182/2017 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/, във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс/ ДОПК/. Образувано е по две касационни жалби срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив. С касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП е обжалвано решението в частта, с която е отменен частично РА №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП Пловдив, поправен с Ревизионен акт за поправка на ревизионен акт №г., потвърдени с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Пловдив, в частта, в която на А. А. Й., с [фирма], са определени допълнително задължения по ЗДДС за данъчни периоди м.09.2009 г. до 31.03.2013 г. за размера над 1707,09 лв. и съответни лихви за просрочие за размера над 844,86 лв.. Данъчния директор обжалва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9047/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на младши инспектор в отдел “Пътна полиция” при Столична дирекция на вътрешните работи срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отменена по жалба на К. Н. С., гражданин на Република Гърция, заповед за прилагане на принудителна административна мярка №г. на младши инспектор в отдел “ПП“ – СДВР, с която на основание чл. 171, т. 1, б. б Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ се налага принудителна администативна мярка – временно отнемане на свидетелството за управление на МПС на водача до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от 18 месеца. Излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответната страна е представила писмен отговор. Прокурорът дава заключение за основателност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10411/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на главния директор на Главна дирекция “Оперативна програма “Околна среда и ръководител на управляващия орган на Оперативна програма “Околна среда срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Велико Търново, с което е отменено по жалба на [община] решение от 10.04.2017 г., издадено от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020/ОП“ОС“/, с което на [община] е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на договор №г., с изпълнител [фирма], на стойност 24300000лв. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Съдът не взел предвид, че в решението си ръководителят на управляващия орган се е позовал на чл. 9, ал. 5/ал. 6/ МОФК, съгласно който ако установен случай на нарушение не е обхванат в приложението на чл. 6, ал. 1 за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9268/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика-Варна против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, с което е отменен РА №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика-Варна в частта за установени задължения по ЗДДС за 2015 г. , както и в частта за присъдени разноски в размер на 1 550 лв. Изложени са доводи за неправилност на решението, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по същество, с което да се потвърди РА и се присъдят разноските за юрисконсултско възнаграждение в размер на 2079 лв. за двете съдебни инстанции. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 14610/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с която е забранено на дружеството при упражняване на своята търговска дейност да използва нелоялна търговска практика а именно: търговецът да извършва действия, които противоречат на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и променят или е възможно да променят съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засягат и към когото са насочени, в нарушение на чл. 68в, във връзка с чл. 68 г, ал. 1 ЗЗП, изразяващи се в посочване от страна на търговеца, че продуктът дава възможност на потребителите да шофират без опасност” да са заслепени на пътя, тъй като подобни обстоятелства са предмет на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11871/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК)q във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], Област [област], против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата срещу РА №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика-Пловдив в частта за определени задължителни осигурителни вноски за периода 01.12.2010 г. – 31.12.2013 г., както следва: – ДОО в размер на 9 221, 20 лв. и лихви – 4 551, 71 лв.; – ЗОВ в размер на 3 666, 93 лв. и лихви – 1 584, 64 лв.; – ДЗПО, УПФ в размер на 1 360, 57 лв. и лихви – 658, 84 лв. Изложени са доводи за неправилност на решението поради неизследване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 13954/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица], [жилищен адрес] срещу Решение №г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на [фирма] срещу Заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание чл. 177, ал. 2, б. а Закона за туризма е приложена принудителна административна мярка временно затваряне на туристически обект“ по чл. 3, ал. 2, т. 7 Закона за туризма – офис за упражняване на туроператорска дейност, находящ се в [населено място], [улица]. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – [фирма], счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът не е извършил пълна и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11242/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена от адв. И. Д. И., преобразувано на 05.05.2017 г. от [фирма], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП град Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика-Пловдив при ЦУ на НАП за отказано на [фирма] право на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС за данъчни периоди м.12.2007г., м.01, 04, 05, 07, 09, 10 и м.12.2008 г. в общ размер 93 043,87 лева и съответните лихви по фактури, издадени от доставчиците: [фирма], [фирма] и [фирма]. Изложени са твърдения, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, като е направена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11022/2017 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], подадена чрез процесуален представител, срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП София, частично изменен и потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) при ЦУ на НАП – София, в частта относно непризнат данъчен кредит в общ размер на 33 960,83 лв., ведно с прилежащите лихви за забава по фактури, издадени от [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма] за данъчни периоди м. 12.2012 г., м. 03.2013 г., м. 04.2013 г. м. 05.2013 г., м. 06.2013 г. и м. 10.2013 г. В касационната жалба са изложени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.