съдия Тодор Петков

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 12403/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 65, ал. 4 Закона за общинската собственост (ЗОС). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя П. И. Д. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място], с което е отхвърлено оспорването им на Заповед №г. на кмета на [община]. В жалбата се твърди, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради които се иска отмяната му. Ответната страна – кмет на Община [населено място] не ангажира становище по жалбата. Представителят на прокуратурата в мотивирано заключение намира жалбата за допустима, но по същество – неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение като съобрази ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 10128/2010 Производството по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на Ж. М. М. от [населено място] срещу решение №г., постановено Административен съд – Варна по адм. д. №г. по описа на съда. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради нарушения на материалния закон, необоснованост и нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – [община], не се представлява и не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, III отделение, след като обсъди данните по делото и възраженията на страните, намира че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на Ж. М. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 7180/2010 Съдебното производство по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/ във вр. с чл. 145, ал. 1 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ е образувано по жалба Е. Д. С., Г. И. С., К. Д. П., Д. В. С. и Надежда В. С., чрез К. П. срещу Решение №г. за изменение и допълнение на Решение №г. (ДВ, бр. 74/2006 г.) за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда, за изграждане на обект “Софийски околовръстен път – южна дъга, участък “С. шосе – бул. България, от км 44+720 до км 49+291,40”, намиращи се на територията на област С. – Обн., ДВ, бр. 36 от 14.05.2010г в частта, с която са отчуждени 111 кв. м. от ПИ №1016, кв.80, м. „К. вада – южен парк” в частта относно размера на обезщетението. Претендира изменение на решението с определяне на равностойното обезщетение за отчуждаваните имоти тъй като обезщетението за ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 13522/2009 Производството е по реда на чл. 145 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалбата на Б. Б. У. и Ф. И. Сеид, двамата от [населено място] против решение №г. на Министерски съвет на Република България №г., обн. ДВ бр. 104 от 11.12.2007г., в частта с която за държавна нужда – изграждане на Автомагистрала “М.” от км 5+100 до км 117+000 се отчуждава част с площ от 6 218 дка от имот №331008 по КВС на [населено място], целият с площ 15 276 кв. м. за сумата 13 023 лв. Жалбоподателите оспорват размера на определеното в решението обезщетение за имота и считат, че същото е занижено. Настоящото производство е образувано вследствие на решение №г. на петчленен състав на първа колегия на ВАС, с което на основание чл. 248 АПК е постановена отмяна на основание чл. 246, ал. 1 във вр. чл. 239, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 9895/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Политическа партия “Съюз на демократичните сили” С. чрез процесуален представител адв. Г., против решение №г., постановено по административно дело №година на Административен съд – Варна. Релевира оплакване по всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност, поради което моли за неговата отмяна. Не ангажира становище по частната жалба на кмета на [община] Ответникът по касационната жалба – Кмета на [община] не ангажира становище по касационната жалба, а в частна жалба релевира доводи за незоконосъобразност на решението относно частта ми, в която е отказано присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане ...