всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

съдия Свилена Проданова

Съдебни актове, докладвани от съдия Свилена Проданова.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 2223/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП”/ – София при Централно управление /ЦУ/ на Национална агенция за приходите /НАП/ против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на НАП гр. София, в частта, потвърдена с Решение №г. на директора на дирекция “ОДОП” – София при ЦУ на НАП, с който на В. Микова са определени данъчни задължения по ЗДДФЛ за данъчен период 01.01.2014г – 31.12.2014г. – главница в размер на 6 058,40 лв. и лихви – 2788,09 лв. В касационната жалба са изложени доводи за незаконосъобразност на решението. Счита, че са налице касационни основания по чл. 209, т. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 2219/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Дабъл Си“ ООД гр. Белене, подадена чрез процесуалния представител адв. С. Теофанова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Плевен, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното съдебно решение като необосновано и постановено при нарушение на материалния и процесуалния закони – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и на оспорения акт. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът – Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, не взема становище по касационната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 13639/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Т. Халачева, подадена чрез адв. А. Велев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело 424/2020 г. по описа на Административен съд Хасково, с което жалбата на лицето против Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от Заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие София, установяващ задължения за възстановяване в размер на 4 337,18 лв., е отхвърлена. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че не е следвало да подава заявление за плащане за кампания 2017 г., тъй като договорът за наем на обработваните от лицето земеделски площи е прекратен към 2016 г. поради промени в приложимата нормативна уредба. Моли да се отмени обжалваното решение и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 13144/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие Хасково, подадена чрез ст. юрк. К. Недялкова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Стара Загора, с което по жалба на И. Донев е обявен за нищожен Акт за установяване на публично държавно вземане №г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и трето АПК. В подробно изложение преповтаря установената от съда фактическа обстановка, като счита, че лицето не е изпълнило задълженията си, тъй като не се установява нарастване на икономическия размер на стопанството. Не излага относими доводи по отношение на прогласената от съда нищожност на процесния акт. Моли за отмяна на оспорваното решение и за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 1619/2021 Производството е по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Ахелой Резидънс“ ЕООД, гр. Копривщица, ЕИК[ЕИК], против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП- гр. София, потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. София при ЦУ на НАП, с който на „Ахелой Резидънс“ ЕООД е отказано право на възстановяване на данък върху добавената стойност за д. п. 06.2015 г. в размер на 2 501 435,38 лв., определен данък за възстановяване в размер на 1,96 лв. и е преобразуван счетоводния финансов резултат по ЗКПО за 2014 г., вследствие на което е намалена данъчната загуба за периода със сумата от 8 572 995,10 лв. От изложеното в жалбата може да се обоснове твърдение на касатора за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 1557/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „Стънт Екстрийм“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], чрез процесуалния представител адв. В. Александрова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., в частта, потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при ЦУ на НАП, с който на дружеството са установени задължения за ДДС в размер на 3 483,96 лв. главница и 1 073,40 лв. лихви и корпоративен данък 12 625,45 лв. – главница и 1 239,90 лихви. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и второ АПК. Твърди, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 1822/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба и частна жалби на “Омега Трък Сървиз“ ООД гр. София, подадени чрез процесуалния представител адв. С. Атанасова, съответно против решение №г. и определение от 31.07.2020г., постановени по адм. Дело №г. по описа на Административен съд София-град. Касаторът излага оплаквания за неправилност на решението, основаващи се на неправилно приложение на материалния закон, необоснованост, както и на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира отмяна на обжалваното решение. С частната жалба обжалва определението по делото, постановено в закрито заседание на 31.07.2020г., с което оставено без уважение искане за допускане на съдебно-техническа експертиза. Твърди се, че определението е неправилно и и се иска неговата отмяна. Ответникът – директор на Басейнова Дирекция „Дунавски район“, взема становище за неоснователност на касационната и на частната жалби. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 13135/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Перник, в частта, в която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП София, потвърден в същата част с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчноосигурителна практика при ЦУ на НАП – гр. София, относно допълнително установените на „Валмет“ ЕООД задължения по ЗДДС в резултат на отказано право на приспадане на данъчен кредит, в размер на 30 326, 00 лв., ведно с лихви в размер на 12 707,10 лв. за данъчен период 01.07.2015 г. – 31.07.2015г. и в размер на 4687,69 лв. ведно с лихви в размер на 2010,46 лв. за данъчен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 2114/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – София при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Перник, с което по жалба на „Булнет“ ЕООД е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите и потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“, с което на дружеството са установени задължения за ДДС в общ размер на 19 413,06 лв. и лихви в размер на 6 521,04 лв. в резултат на отказано право на данъчен кредит по фактури, издадени от доставчиците „Би Си Груп“ ЕООД, „Ем Ей Ви 75“ ЕООД, „Комерс Меб ЕООД, „БМ Билд ЕООД, „Г. Миронова 2010“ ЕООД, „Сентопал 89“ ЕООД, „М. Цветанов 84“ ЕООД, „Марива Трейд 2016“ ЕООД, „Ес ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 2420/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 107, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Полипласт – Мараджиев ЕООД, гр. Стамболийски, ЕИК[ЕИК], представлявано от управителя Р. Мараджиев, чрез адв. Иванова и адв. Делева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г. на органи на „МДТ – събиране и контрол“ при община Родопи, частично потвърден с Решение №г. на началник отдел „Местни данъци и такси“, относно допълнително определени дължими суми за ТБО за компонента чистота на териториите за обществено ползване и за обезвреждане на битови отпадъци в депа и други съоръжения за периода 2016 г. – 2019 г. Касаторът поддържа, че оспореният съдебен акт е неправилен, поради противоречие с материалния закон, съставляващо ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 13435363738113 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form