съдия Свилена Проданова
Съдебни актове, докладвани от съдия Свилена Проданова.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ НИКОЛОВА по адм. дело № 10729/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Илиев срещу Решение №г. на Административен съд (АС)-Благоевград постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Д. Илиев срещу Заповед №г. на директора на Агенция „Митници“ и Д. Илиев е осъден да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател обжалва съдебното решение, като неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано – касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК. Излага съображения, че съдът неправилно е установил фактическата обстановка, като по този начин е достигнал до неправилни правни изводи. Сочи, че съдът не е обсъдил в цялост събраните писмени и гласни доказателства, както и че избирателно ги е анализирал. Подробно в касационната жалба са възпроизведени констатации от необсъдените доказателства и от съдържанието на оспорваната заповед. Сочи, че неправилно съдът е приел, че актът е издаден съгласно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 8168/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Димов, председател на Общински съвет (ОбС) гр. Провадия, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд-Варна, с което по жалба на Ж. Панев е отменено Решение №гр. Провадия, проведено на 23.12.2019 г., в частта, с която е определен размерът на такса „Битови отпадъци“ за 2020 г. по т. 1.І. За [населено място] за жилищни имоти и по т. 1.ІІІ. за [населено място]. В касационната жалба се твърди, че решението постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът сочи, че диспозитивът е непълен и относно т. 1,ІІІ. за [населено място] не е уточнено какво се отменя. Оспорва извода на съда, че решението на общинския съвет е прието при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 7767/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Враца, представляван от заместник-председателя Вл. Христов, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Враца, тричленен състав, с което са отменени разпоредбите чл. 15, чл. 46, ал. 3 и чл. 52, ал. 1, т. 2 и т. 4, предл. първо Наредба за определяне размера на местните данъци на територията на Община Враца, приета с Решение №г., последно изменена с решение №г. на Общински съвет Враца, като е осъдил Общински съвет Враца да заплати на Окръжна прокуратура – Враца разноски по делото в размер на 20 лв. В касационна жалба се прави оплакване, че решението на Административен съд Враца е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи в тази насока касаторът моли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 6146/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на “Технологичен център – Институт по микроелектроника АД /ТЦ – ИМЕ/, подадена чрез адв. Миленов, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град, с което е отхвърлено жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от Л. Колева – орган, възложил ревизията и Н. Кушлев – ръководител на ревизията, в оспорената част на установените задължения по чл. 195 ЗКПО за периодите м. 07.2012 г. – м. 09.2012 г., м. 10.2012 г. – м. 12.2012 г., м. 01.2013 г. – м. 03.2013 г., м. 04.2013 г. – м. 06.2013 г., м. 07.2013 г. – м. 09.2013 г. и м. 10.2013 г. – м. 12.2013 г., общо в размер на 14 253 680 лв. и лихви в размер на 4 730 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 7340/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от директор на Дирекция „ОДОП“ – гр. София при ЦУ на НАП и от „Конкор билд ЕООД, против решение №г. на Административен съд София-град, постановено по адм. д. №г. на този съд. Директорът на Дирекция „ОДОП“ – гр. София при ЦУ на НАП обжалва първоинстанционното решение в частта, в която е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ гр. София при ЦУ на НАП, относно отказано на „Конкор билд ЕООД право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „Струмър“ ЕООД, „Хали груп“ ЕООД, „Мобител БГ“ ЕООД, „Кар сървис София“ ЕООД и „Флор Екс Пи“ ЕООД. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради противоречие с материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 7520/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на С. Стоев от [населено място], подадена чрез пълномощника му адв. Захариев, против решение №г. на Административен съд София-град, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция на НАП – София, потвърден с Решение №г. от Директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика при ЦУ на НАП, с който на С. Стоев е начислен данък по Закона за облагане доходите на физическите лица /ЗДДФЛ/ за 2011 г. в размер на 13 670,00 лв. и съответните лихви в размер на 715,95 лв. В касационната жалба са посочени и развити оплаквания, от които може да се изведат касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – съществено нарушение на съдопроизводствените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 7173/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е касационна жалба, подадена от Ж. Ников от [населено място], чрез процесуалния му представител адв. Н. Чакъров, срещу решение №г., постановено по адм. Дело №г. по описа на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите на ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, относно установени данъчни задължения за данък върху добавената стойност по ЗДДС от д. п. м. 07.2016г. до д. п. м. 12/2016г. в общ размер на 23 805.25 лв. – главница и 4108.89 лв. лихва. Касаторът твърди наличие на касационни основания, регламентирани в чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 7123/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК и чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /Д “ОДОП”/ – София при ЦУ на НАП, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Перник, с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП София, в частта, в която е потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ – София при ЦУ на НАП, с който на „КОМЕТ ИНВЕСТ“ ЕООД е определен за внасяне данък върху добавената стойност в общ размер от 70 000 лв., ведно с лихва за забава в размер на 7 631.89 лв. в резултат на отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчен период месец ноември 2017 г. по фактури, с №г. и 6000001085/14.11.2017 г., издадени от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 2911/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Ботевград чрез процесуален представител адв. Якимов, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София област, с което е отменена Наредба за определянето на местните данъци на територията на Община Ботевград, приета с решение №г. по протокол №г. на Общински съвет – Ботевград. Касаторът заявява всички отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон. Твърди, че незаконосъобразно първоинстанционният е приел че при издаване на наредбата са допуснати съществени нарушения на процедурата, предвидена в глава трета ЗНА, тъй като наредбата е действала единадесет години без никой да я оспорва, а мотиви за приеманите й не са били необходими, тъй като общинският съвет при приемането й е действал в условията на обвързана компетентност по см. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 7453/2020 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], чрез процесуалния представител адв. К. Константинов, подадена срещу решение №г. на Административен съд Сливен по административно дело №г. Наведени са касационни оплаквания за материална незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Претендира се отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което да се отмени заповедта за налагане на ПАМ. Претендира се и заплащане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касация – началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас в Дирекция „Оперативни дейности“ на Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП – не изразява становище по жалбата. Заключението на прокурора Върховна административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. При обсъждане на доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 АПК, съдът прие за установено следното: Предмет на оспорване пред АС Сливен е заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.