съдия Румяна Монова

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 5353/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие – Разплащателна агенция, подадена чрез процесуалния представител против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-област. Изложени са доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПКпоради което се иска отмяната му. Направено е искане за присъждане на разноски. Ответната страна – [фирма], [населено място], общ. Горна М., в съдебно заседание чрез процесуалния си представител изразява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава аргументирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение, като взе предвид разпоредбата на чл.-218 АПК и данните по делото, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 10332/2014 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две жалби: Първата е подадена от [фирма], [населено място], представлявано от управителя Н. А. против решение №г. / допълнено с решение №г./, постановено Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. Претендира се отмяна на оспореното решение в частта, в която се установява, че от дружеството е извършено нарушение по чл. 29 З., наложена е имуществена санкция в размер на 995 лева, постановено е прекратяване на нарушението и са възложени да заплати направените разноски в производството. Излагат се твърдения, че решението е необосновано и постановено в нарушение на чл. 29 З.. Втората жалба е подадена от [фирма], [населено място], представлявано от управителя Й. Т. против същото решение №г. / допълнено с решение №г./, постановено Комисията за защита на конкуренцията /К./ ...