всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

съдия Светлозара Анчева

Съдебни актове, докладвани от съдия Светлозара Анчева.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА ПАВЛОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 5392/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Ферма ЕООД – гр. Костинброд чрез процесуалния си представител адв. Г. Митев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София – област, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против АУПДВ №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, с което изцяло е отказана одобрената финансова помощ по договор 23/04/1/0/01002 от 10.08.2016 г. и същият е бил прекратен, както и по отношение на определеното за подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 143 196,60 лв. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК. В касационната жалба се излага и оплакване, че съдът не е обсъдил всички събрани по делото доказателства, както и липсва ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 5948/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба П. Диков от гр. Бургас чрез процесуалния си представител адв. К. Мутафов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Бургас, с което е отхвърлена жалбата му срещу РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Бургас, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Бургас при ЦУ на НАП за установени задължения за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2014 г. в размер на 719,84 лв. и лихви – 371,27 лв. и за 2015 г. в размер на 3 428,67 лв. и лихви – 1 419,26 лв. Релевира се оплакване, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон, което представлява отменително основание по чл. 209, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четиринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 3000/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Комисия за защита на конкуренцията – гр. София (КЗК)чрез процесуалния си представител юриск. М. Кантарев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, Четвърто отделение, с което е отменен мълчалив отказ на същата комисия да образува производство на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) за установяване на извършени нарушения по чл. 15 ЗЗК от страна на „Енерго–Про Продажби“ АД и „Електроразпределение Север“ АД и чл. 21 ЗЗК от страна на „Енерго-Про Продажби“ АД и преписката е върната на КЗК за произнасяне по постъпилото от „Кайко“ ООД искане с вх. №г. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено поради допуснати нарушения на материалния закон, отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА ПАВЛОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 5174/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Местни данъци и такси“ при Община Чепеларе, Област Смолян чрез процесуалния представител адв. Н. Стамболова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Смолян, с което е отменен по жалба на „Елиста ООД – гр. Пловдив АУЗД по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от старши инспектор в отдел „Местни данъци и такси“, потвърден с решение №г. на началник на посочения отдел за определени задължения за данък недвижими имоти и такси битови отпадъци в общ размер от 7 259,41 лв. – главници и лихви. Обжалва се решението и в частта за разноските. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА ПАВЛОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 5183/2021 Производството поделото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Диверсия“ ЕООД – гр. София чрез процесуалния си представител адв. Л. Владикин срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП на търговски обект – магазин за плодове и зеленчуци, находящ се в гр. Нови Искър, пазар „Курило“, терен 2 – 3 и забрана за достъп до него за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА ПАВЛОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 5251/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Синхрон Инвест“ ЕООД – гр. София чрез процесуалните си представители адв. Д. Балкански и адв. И. Симеонов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София в частта, която е потвърдена с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП за установени задължения по ЗДДС – отказано право на данъчен кредит по доставки от „Айомед ЕООД и „Ваноса ЕООД и доначислен ДДС по фактури, издадени от „Синхрон Инвест“ ЕООД. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четиринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 6580/2021 Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Комисия за енергийно и водно регулиране – гр. София чрез юриск. Дуевски за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и 4 АПК на влязло в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София-град, частично отменено с решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, Трето отделение. В искането са изложени твърдения за наличие на нови писмени доказателства и нови обстоятелства, които са от съществено значение за изхода на делото и които при решаването му не са били известни на страната – основание по чл. 239, т. 1 АПК, като в тази връзка е налице позоваване на решение по дело С-279/2009 на СЕС, както и основанието по чл. 239, т. 4 АПК. За него искателят твърди, че са налице множество ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четиринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 7031/2021 Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Комисия за енергийно и водно регулиране – гр. София чрез юриск. Дуевски за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязло в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София-град частично отменено с решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, Трето отделение. В искането са изложени твърдения за наличие на нови писмени доказателства и нови обстоятелства, които са от съществено значение за изхода на делото и които при решаването му не са били известни на страната – основание чл. 239, т. 1 АПК, като в тази връзка е налице позоваване на решение по дело С-279/2009 и определение F-55/2008 на СЕС. Подробни съображения са изложени в искането за отмяна, което в съдебно заседание се поддържа от юриск. Дуевски, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 5072/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Хоум Про“ ООД – гр. Добрич чрез процесуалния си представител адв. Н. Чакъров срещу решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд – гр. Добрич, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП за определени задължения за ДДС, вследствие непризнато право на данъчен кредит за данъчни периоди през 2018 г. по фактури, издадени от „Янтес“ ЕООД и „Дрескод БГ“ ЕООД, както и за корпоративен данък за 2018 г. в общ размер от 45 372,73 лв. – главници и лихви. Обжалва се решението и в частта за разноските. Релевират се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 4834/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” – гр. София, Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП чрез гл. юрисконсулт М. Захова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което по жалба на „Радеви и Сие – 09“ ООД – гр. Гоце Делчев е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на началника на посочения отдел „запечатване на обект“ — „магазин“, находящ се в гр. Гоце Делчев и стопанисван от горепосоченото дружество за срок от 14 дни и „забрана за достъп до него“ на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б а ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и необоснованост на решението, поради постановяването му в противоречие на материалния и процесуалния закон, представляващи отменителни основания по чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 13031323334284 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form