съдия Сибила Симеонова

Какви са законовите изисквания за подаване на нотариално заверена декларация от синдика по чл. 656, ал. 1 и ал. 2 ТЗ и спазени ли са тези изисквания в конкретния случай?
Какви са последиците от подаването на противоречиви декларации от страна на синдика в различни производства по несъстоятелност и как това се отразява на задължението му за безпристрастност по чл. 655, ал. 2, т. 5 ТЗ?
Следва ли при формално нарушение на задълженията на синдика да се издава акт за изключването му от списъка, без да се отчитат тежестта на нарушението и неговите последици?

Какви са изискванията по чл. 7, ал. 1 Наредба №РД-07-8/27.10.2010 г. за издаване на разпореждане за прекратяване на трудов договор?
Налице ли е правно основание за издаване на разпореждане за прекратяване на трудов договор, когато същото вече е прекратено и регистрирано в НАП?
Изпълнени ли са всички законови изисквания и процедури от контролните органи на Дирекция „Главна инспекция по труда“ във връзка с проверките по случая?

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА СЛАВ БАКАЛОВ       при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Слав Бакалов   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ДЖАМБО ЕС. Б” ЕООД, ЕИК: 131476411, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „България” 51, представлявано от адв. Д. Големанова – АК Стара Загора срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу експертно решение №г. на НЕЛК, Специализиран състав по нервни, очни и сърдечно-съдови заболявания,. Изложените доводи за пороци на съдебното решение релевират необоснованост, нарушение на материалния закони и съществено нарушение на съдопроизводствени правила, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Националната експертна лекарска комисия, гр. София, чрез пълномощника си юркс. Гайдов, счита подадената жалба за неоснователна. Ответникът П. В. А. счита касационната жалба за неоснователна, а решението на АССГ за законосъобразно. Ответниците ТЕЛК за ...