съдия Галина Солакова

Какви са правните критерии за разграничаване на фактически действия и правни действия на административните органи в контекста на чл. 256 АПК? Компетентен ли е кметът на общината да изпълни задължения, произтичащи от влязло в сила съдебно решение, при положение че задължението за изработване на нов ПУП е възложено на общинския съвет? Допустимо ли е производство по реда на чл. 256 АПК, когато претенцията е насочена към неизпълнение на съдебно решение, възлагащо задължения на общинския съвет, а не на кмета?

Каква е правната характеристика на процесната фотоволтаична инсталация – строеж или преместваем обект – и как следва да се приложат разпоредбите на ЗУТ в тази връзка? Изисква ли се разрешение за строеж за процесната фотоволтаична инсталация съгласно чл. 147, ал. 1, т. 14 ЗУТ, и какви са последствията при липсата на такова? Попада ли процесната фотоволтаична инсталация в някоя от хипотезите за търпимост на строежи съгласно пар. 16 и пар. 127 от ЗУТ, с оглед времевия период на изграждането и предназначението ѝ?

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на главния архитект на Столична община, район „Надежда, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Тодорова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменено като незаконосъобразно издаденото от него Разрешение за строеж №г. С доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът Е. К. Г., чрез адв. Димитров, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли да бъде оставено в сила обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски по приложен списък по чл. 80 ГПК. Ответникът Л. К. Б. в писмен отговор, постъпили писмени бележки и в съдебно заседание, чрез адв. Танчев, изразява становище за основателност на касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Банско, чрез юрк. Гемков решение срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменена негова заповед №г. като незаконосъобразна. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност и необоснованост на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон, и се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът Б. И. Х., чрез адв. Сланчев, изразява становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на решението, като моли за оставянето му в сила. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Аксаково, чрез адв. Гюров, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменено като незаконосъобразно решение №г. по протокол №гат доводи за неправилност на решението поради постановяването му в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира се отмяна на решението и произнасяне по същество със законните последици. Ответниците М. К. В. и Й. К. В., чрез адв. Петров, ангажират становище за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на решението и молят да бъде оставено в сила. Претендират присъждане на разноски по представен списък по чл. 80 ГПК. Прокурорът от Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение да бъде потвърдено изцяло. Върховният административен съд, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на “Си. Ен” ЕООД, чрез адв. Минева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлено оспорването му срещу заповед №г. на кмета на Община Велико Търново за премахване на незаконен строеж „насип“, изпълнен в ПИ 000583.28.11, 000583.28.12, 000583.28.18, 000583.28.20 и 000583.501.9519 по КК и КР на [населено място], общ. Велико Търново. С доводи за незаконосъобразност на решението, поради допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост, се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на процесната заповед, ведно със законните последици. Ответникът кмет на Община Велико Търново, чрез юрк. Йонкова, в писмен отговор, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението като законосъобразно, обосновано и правилно. Претендира юрк. възнаграждение за касационната инстанция. Прокурорът от Върховна прокуратура ...