съдия Таня Вачева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 3041/2014 Производството е образувано по касационната жалба на П. Л. Х. от [населено място] против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлено оспорването на Х. срещу решение №г. на началника на РУП – Д. и жалбоподателят е осъден да заплати разноските по делото. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт. От подробното изложение в касационната жалба се извеждат твърдения по същество за незаконосъобразност на атакувания административен акт. Според Х. административният орган е постановил решението си в противоречие с материалноправните разпоредби и при съществени нарушения на административнопроцесуалните правила, а първоинстанционният съд при постановяване на решението си е нарушил закона. Иска отмяна на съдебния акт и произнасяне по съществото на спора с отмяна на оспореното решение на началника на РУП – Д.. Ответникът началникът на Районно управление “Полиция” – Д. не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 1648/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите, чрез пълномощника си, против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд София-град, с което е отменена негова заповед №год., издадена на основание чл. 88, ал. 1, т. 1 АПК. Касаторът поддържа оплаквания за неправилност на съдебния акт поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че оспореният индивидуален административен акт е мотивиран, тъй като фактическите установявания са изложени в придружаващи акта предходни документи, цитирани изрично в обстоятелствената част на заповедта. Иска отмяна на съдебното решение и произнасяне на спора по същество, с което подадената от [фирма] жалба се отхвърли като неоснователна. Ответникът [фирма] със седалище в [населено място], чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 2318/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Б. Байрям Х. от [населено място], чрез пълномощника си, против решение №год., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №год. на директора на Областно пътно управление – П.. Според касатора решението е неправилно, тъй като е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неточно приложение на материалния закон. Твърди, че съдът не е съобразил промяната на собствеността върху обекта на разрешителното, като не е обсъдил и фактите, сочещи на извод за отсъствие на специалното ползване на републиканския път II-86 П. – А. при експлоатацията на крайпътния обект. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което атакувания индивидуален административен акт бъде отменен като незаконосъобразен. Ответникът директорът на Областно пътно управление – П. оспорва касационната жалба по ...