съдия Таня Вачева

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 10998/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място], представляван от пълномощника си адв. Р. против решението от 8.08.2005 година, постановено по адм. д. №година по описа на Софийски градски съд, с което е отменено решението на отдел “Спорове при Патентното ведомство на Република България за заличаване на търговска марка рег. №гайки критерии, необхванати от хипотезата на чл. 4, бв Закона за търговските марки и промишлените образци /ЗТМПО, отм./. Поддържа се становище, че съдът е възприел заключения на съдебни експертизи, изслушани в процеса, които са дадени по неотносими към правния спор въпроси и които са формирани въз основа на недопустими източници и сравнения. Съдът направил необоснован извод за липсата на фонетично сходство между по-ранно регистрираната марка на касатора “Т.” и заличената марка на [фирма], жалбоподател пред първостепенния съд, въпреки установения брой на идентичните ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9162/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалбата на Е. Б. К. от [населено място], чрез пълномощника си адв. Ф. Д., против решение №год., постановено по адм. д. №год. на Варненския окръжен съд, с което е отменена заповед №год. на директора на Р. – В. за прилагане на принудителна административна мярка “отнемане на издаден документ за задгранично пътуване на малолетното дете Б. Е. К., на основание чл. 76, т. 9 Закона за българските документи за самоличност. Наведени са оплаквания за неправилност на решението поради постановяването му в противоречие с материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, бв ГПК. Твърди се от касационния жалбоподател, че неправилно съдът е вменил на административния орган задължението за преценка на обстоятелствата досежно защита интереса на детето. Неправилно било тълкуването на разпоредбата на чл. 76 във вр. с чл. 5 ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9162/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалбата на Е. Б. К. от [населено място], чрез пълномощника си адв. Ф. Д., против решение №год., постановено по адм. д. №год. на Варненския окръжен съд, с което е отменена заповед №год. на директора на Р. – В. за прилагане на принудителна административна мярка “отнемане на издаден документ за задгранично пътуване на малолетното дете Б. Е. К., на основание чл. 76, т. 9 Закона за българските документи за самоличност. Наведени са оплаквания за неправилност на решението поради постановяването му в противоречие с материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, бв ГПК. Твърди се от касационния жалбоподател, че неправилно съдът е вменил на административния орган задължението за преценка на обстоятелствата досежно защита интереса на детето. Неправилно било тълкуването на разпоредбата на чл. 76 във вр. с чл. 5 ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 8392/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалбата на началник направление “Български документи за самоличност” при ДНСП, [населено място] против решението от 11.04.2004 год., постановено по адм. д. №год. на Софийски градски съд, с което е отменен негов отказ, обективиран в писмо изх. №год. за отмяна на наложена със заповед №год. принудителна административна мярка “забрана за напускане на страната и изземване на паспорт” спрямо М. С. И. от [населено място], жалбоподателят е осъден да заплати направените по делото разноски и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. Наведените доводи са за неправилност на постановеното решение поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, бв ГПК. Твърди се в жалбата, че при постановяване на отказа административният орган не е имал законово основание да отмени наложената принудителна административна мярка, тъй като съответният ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 813/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от Р. П. И. против акт за публично държавно вземане №год. на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/, с който са установени дължимите от дружеството лицензионни такси и съответните лихви за забавено плащане. Поддържат се доводи за нищожност на обжалвания административен акт поради това, че Комисията за регулиране на съобщенията не е компетентният орган за издаването му, като се изразява становище и за характера на вземането – не било публично държавно вземане и към него не е приложим реда по чл. 16, ал. 2 във вр. с чл. 15, т. 2 Данъчния процесуален кодекс. Наведени са и оплаквания за незаконосъобразност на административния акт поради провиторечието му с материалноправните разпоредби на Закона за далекосъобщенията /отм./ и Закона за ...