Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производство е по реда на чл. 208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Ангкор Инженеринг ЕООД, подадена чрез адв. Асланян срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област, с което жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от В. Велкова, орган, възложил ревизията, и Б. Крумов, ръководител на ревизията, потвърден изцяло с решение №г. на директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), е отхвърлена като неоснователна и „Ангкор Инженеринг ЕООД, е осъдено да заплати в полза на НАП разноски по делото в размер на 4 706.62 лв. В касационната жалба са изложени съображения, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ СЛАВИНА ВЛАДОВА МАРИЯ НИКОЛОВА НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Мария Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Павлов срещу Решение №г. на Върховния административен съд (ВАС), постановено по административно дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Н. Павлов, прокурор в Районна прокуратура (РП) – Варна, срещу решението на Прокурорската колегия (ПК) на Висшия съдебен съвет (ВСС) по т. 4.1 Протокол №гия, проведено на 25.01.2023 г., с което на основание чл. 314, ал. 4 Закона за съдебната власт (ЗСВ) е потвърдено наложеното му със Заповед №г. на административния ръководител – районен прокурор на РП – Варна, дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 1 ЗСВ – „забележка. Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че то е постановено в нарушение на материалния закон (според касатора незаконосъобразно) и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Илияна Дойчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на „Кадер-74“ ЕООД против решение №г. и решение №г., постановени по адм. д. №г. по описа на Административен съд гр. Бургас. Касаторът навежда доводи за недопустимост на първото от обжалваните решения и в условие на евентуалност за неговата неправилност като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Относно постановеното по делото допълнително решение се навеждат доводи за неговата неправилност като постановено в нарушение на процесуалните правила и необоснованост. Касаторът моли обжалваните решения да бъдат отменени и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – директора на Дирекция „Център за административни услуги „Изгрев – община Бургас не изразява становище по касационните жалби. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационните жалби ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), чрез процесуалния му представител юрк. Милева, против Решение №г., постановено по дело №г. по описа на Административен съд-Кърджали, с което е отменен акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/, №г., издаден от заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие, гр. София. В касационната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено при противоречие на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на първостепенния съд, че административният орган не е спазил изискването на чл. 52, ал. 2, т. 4 за мотивираност на оспорения акт. Твърди, че от извършените проверки на място от експерти на отдел РТИ и служители на сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ при ОД на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Димитров против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна. С решението е отхвърлено оспорването на касатора срещу заповед №г. на началника на СГКК Варна, досежно отразяването на имот с идентификатор 10135.2526.9575 по кадастралната карта и кадастралните регистри на Варна. Касаторът смята, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Съдът не се бил съобразил със становището на експерта, изразено в съдебно заседание, че приобщената към имот с идентификатор 10135.2526.9575 част, представляваща имот с идентификатор 10135.2526.1728 не съответства на път, нанесен в ПУП-ПРЗ. Иска обжалваното решение да бъде отменено, да бъде отменена заповедта на началника на СГКК и да му бъдат присъдени направените деловодни разноски. Ответникът началник на СГКК – Варна не изразява становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел “Оперативни дейности” – Бургас в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена Началник отдел „Оперативни дейности” – Бургас в ГД „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1 ЗДДС е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – ресторант, находящ се в [населено място], Община Елхово, ГКПП Лесово, стопанисван от „ЮЗХАН“ ООД, както и забрана на достъпа до него за срок от 14 дни на основание чл. 187, ал. 1 ЗДДС. От изложеното в касационната жалба се налага извод за доводи за неправилност на първоинстанционното решение – касационно основание по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Столична община срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София град, с което е отменена Заповед №г. на главния архитект на Столична община, в частта по пункт 1, абзац 1, с която се изменя плана за регулация на местността „Малинова долина 1,2,3,4,5 и 6 част“, район „Студентски“, в кв. 21, като от УПИ III “за трафопост и озеленяване се създават нови УПИ III-5577 „за Жс“ и IV-5577 „за Жс“. Касаторът смята, че обжалваното решение е неправилно и необосновано. Заповедта в отменената й част била издадена на основание чл. 16 във връзка с чл. 134а ЗУТ и имала за цел да обособи УПИ за всички имоти, които към момента на изработването на действащия ПУП не са били попълнени в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Шанс 2005” ООД срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г. на началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ГД „Фискален контрол” при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че при определянето на срока административният орган не е съобразил тежестта на извършеното нарушение. Развива подробни съображения в касационната жалба. Искането е за отмяна на решението и отмяна на ЗНПАМ. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – Началник отдел „Оперативни дейности” Пловдив в ГД „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, чрез процесуалният си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба на Р. Рогачев от гр. Карлово, чрез процесуалния му представител адв. Кривчева, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – гр. Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на кмета на община Карлово, с която на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 и чл. 225а ал. 1 ЗУТ е наредено премахването на незаконен строеж “пристройка към вилна сграда, находяща се в ПИ с идентификатор №гистър /КККР/ на гр. Карлово. С решението жалбоподателят е осъден да заплати разноските по делото. В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение като постановено в противоречие със закона, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Билдинг ТД“ ЕООД против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Бургас. Оспорва решението като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита, че са налице всички законови предпоставки за уважаване на предявените искове. Моли да бъде отменено решението и претендира заплащане на разноски по делото. Ответникът по касация – Община Бургас, редовно призована, не се представлява. В писмено становище по делото оспорва касационната жалба и счита решението за правилно. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбата е процесуално допустима, но неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, поради което е допустима. Предмет на разглеждане в производството пред ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.