Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Поморие, чрез процесуален представител адв. Ю. Бошнаков, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отменен мълчалив отказ на същия орган да се произнесе по заявление вх. №г. и допълващо го заявление вх. №г. по описа на Община Поморие, подадени от М. Ахмед и М. Ахмед за изработване на проект за изменение на ПУП на основание пар. 8, ал. 2, т. 3 ПР ЗУТ и преписката му е изпратена за извършване на административнопроизводствените действия съобразно дадените указания. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. З АПК. Претендира се отмяната му, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Камбуров против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлено оспорването му срещу заповед №г. на кмета на община Благоевград, с която е наредено премахване на незаконен строеж „Ограда, попадащ в част от имот с идентификатор 04279.624.2 по КК на Благоевград, част от УПИ ХІІІ-6066.7929.7927, кв. 38 по плана на VІІ микрорайон на Благоевград, имот с идентификатор 04279.623.81 по КК на Благоевград, част от УПИ ХІV-7928, кв. 38 по плана на VІІ микрорайон на Благоевград, имот с идентификатор 04279.623.80 по КК на Благоевград. Касаторът твърди, че решението е незаконосъобразно, че са допуснати съществени процесуални нарушения от съда, не била изяснена в цялост фактическата обстановка по делото, неправилно било възложено на Камбуров премахването на оградата като неин ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Долна Митрополия, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Плевен, с което е отменена Заповед №г. /погрешно изписана в жалбата и в диспозитива на обжалваното съдебно решение с №г./ на кмета на Община Долна Митрополия, с която на основание чл. 129, ал. 2 ЗУТ, пар. 8, ал. 2, т. З и ал. 4 ПР на ЗУТ е одобрено изменението на Подробен устройствен план – план за регулация на урегулирани поземлени имоти с №ХХ – 423 и №ХIХ-422, кв. 52 по плана на [населено място], одобрен със Заповед №2001/1983г. на Председателя на ОНС – Плевен, с цел вътрешните регулационни линии да бъдат поставени в съответствие със съществуващите имотни граници на поземлените имоти, съгласно поправките в зелен цвят на приложената ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на кмета на Община Сандански, чрез юрк. Чепилова, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Благоевград. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна, ведно със законните последици. Ответникът П. Николов, чрез адв. Златева, излага доводи за неоснователност на жалбата и моли да се остави в сила обжалваното решение като законосъобразно. Претендира разноски по представен списък по чл. 80 ГПК. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение и неоснователност на касационните оплаквания и предлага да се потвърди решението изцяло. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за неоснователна. С обжалваното решение, административният съд ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на областен управител на Област Видин, чрез юрк. Иванова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Видин, с което е отхвърлено оспорването му, обективирано в заповед №г., на т. 1 и т. 2 от решение №г. С доводи за незаконосъобразност на решението, поради допуснати съществени нарушения на материалния закон и необоснованост, се претендира неговата отмяна ведно със законните последици. Ответникът Община Видин, чрез юрк. Неделков, в писмено възражение, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението като законосъобразно, обосновано и правилно. Претендира юрк. възнаграждение за касационната инстанция. Останалите ответници не ангажират становища по касационната жалба. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за незаконосъобразност на обжалваното решение и основателност на касационните оплаквания и предлага да се отмени решението. Върховният административен ...