Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4573/2020 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на УМБАЛ „Царица Йоанна – ИСУЛ” ЕАД със седалище и адрес на управление в гр. София против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, Второ отделение, 35 състав, в частта му за сумата 35191.82 лв., подлежаща на възстановяване по писмена покана изх. №г. на Директора на Столична здравноосигурителна каса. Релевирани са оплаквания, че съдът не е съобразил допуснатите съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Освен това не били преценени и нарушенията на материалния закон, тъй като административния орган не е отчел настъпилите при пациентите усложнения. Иска се отмяна на решението в оспорената му част, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон, както и присъждане на разноски. Ответникът – Директорът на Столична здравноосигурителна каса, в отговор от 16.03.2020 г., чрез юрисконсулт Шкодрева, моли решението да бъде оставено в сила. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 10487/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Валиян“ ООД, седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. „Младост 1“, бл. 100, вх. „А“, ет. 5, ап. 10 срещу Решение №г. на Административен съд, София град, по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на „Валиян“ ООД срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“, с което на дружеството е определена финансова корекция в размер на 5% от предоставената безвъзмездна финансова помощ по договор с „Мила флор“ ЕООД за нередности за нарушение на чл. 51, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и на чл. 13, ал. 1 и на чл. 1, ал. 4, т. 3 във вр. с чл. 18, ал. 3 и 4, т. 3 Постановление №г. за условията и реда за определяне на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 9693/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена ОД на МВР – Пловдив, чрез гл. юрисконсулт И. Пенкова, срещу Решение №г., постановено по адм. д №г. С него е уважен частично предявеният от И. Попов от [населено място] иск с правно основание чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) срещу Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОД на МВР) – Пловдив за осъждането й да му заплати обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на общо 800,00 лв., изразяващи се в платено адвокатско възнаграждение във връзка с обжалването на Наказателно постановление №г., издадено от началник РУ-гр. Труд, отменено с Решение №г., постановено по анд №г., ведно с искането за присъждане на законната лихва върху сумата на обезщетението. Наред с това, ОД на МВР е осъдена да заплати в полза на ответника сумата от 360,00 лв., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 9666/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Полименова, [населено място], [улица] срещу Решение №гр. Бургас, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на г-жа Полименова срещу принудителна административна мярка „преместване на паркирано пътно превозно средство без знанието на неговия собственик“ приложена на 19.03.2019 г. по отношение на лек автомобил марка „Мерцедес“, регистрационен номер А., от специалист „репатрация“ в Общинско предприятие „Транспорт“, оставил е без разглеждане исковата претенция на г-жа Полименова по чл. 1, ал. 2 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди и в тази част е прекратил съдебното производство. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – Д. Полименова, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага фактите по делото и сочи, че не е извършил твърдяното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 8359/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главен инспектор в Регионалната дирекция – София на Комисията за защита на потребителите, гр. София, пл. „Славейков №г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил предписание №г. на главния инспектор в Регионалната дирекция – София на Комисията за защита на потребителите, с което на „4финанс“ ЕООД са дадени задължителни предписания. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – главен инспектор в Регионалната дирекция – София на Комисията за защита на потребителите, счита обжалваното решение за нищожно, недопустимо и неправилно. Съдът не е съобразил, че обжалваният акт не е индивидуален административен по смисъла на чл. 21 АПК, тъй като с предписанието търговецът се задължава единствено да спазва закона, което е установено и от съда. Сочи, че в Закона за защита на потребителите не е предвиден ред ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5508/2020 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби, подадени от КП “БСП за България”, чрез представителя и Ж. Желев и от В. Василева от [населено място], чрез адв. М. Галева, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд-Добрич, с което е отхвърлена като неоснователна жалба на В. Василева срещу решение №г. на Общинската избирателна комисия (ОИК) – гр. Добрич за предсрочно прекратяване на пълномощията й, като общински съветник от Добрички общински съвет, избрана от листата на КП “БСП за България”. В касационната жалба подадена В. Василева са развити доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът излага съображения, че производството пред комисията е започнало без да бъде редовно уведомена, който факт не е обсъден изобщо в обжалваното решение на съда. С това допуснато ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 2681/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Калчев, [населено място], [жилищен адрес] срещу Решение №г. на Административен съд, гр. Бургас, по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на г-н Калчев срещу Заповед №г. на началника на сектор „Пътна полиция“ в Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, гр. Бургас, с която на основание чл. 143, ал. 1 и чл. 140, ал. 5 Закона за движението по пътищата му е отказана регистрацията на лек автомобил, марка „БМВ“, модел „525 Д“, с регистрационен [рег. номер на МПС] . І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – И. Калчев, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробно фактите по делото и счита, с оглед на доказателствата за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 12485/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Девин, седалище и адрес гр. Девин, ул. „Дружба №г. на Административен съд, гр. Смолян, по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г., с което на общината е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по договор с „Гравити Консултинг ООД за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 1 и 2 Закона за обществените поръчки. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – Община Девин, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилен извода на съда за осъществено нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 6871/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007 – 2013 г., гр. София, ул. „Славянска №г. на Административен съд, гр. Бургас, по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Акт №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007 – 2014 г., с който на „Хармонт“ ЕООД е определена финансова корекция в размер на 10% от верифицираните разходи по договор от 14.08.2013 г. с „Епилог ЕООД на стойност 734 792,00 лв. без данък върху добавената стойност. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007 – 2014 г., счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 551/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Златев и И. Златева подадена чрез адв. Михайлов, и допълнителна такава подадена от М. Златев лично и като пълномощник на И. Златева срещу Решение №г. постановено по адм.. д.№г. по описа на Административен съд Кюстендил, с което е отхвърлен предявения иск за обезщетяване на причинени им неимуществени вреди в размер на 25 000 лева и имуществени вреди общо 7000 лева от които: 3 500 лева за премахната масивна постройка бунгало,1000лева за премахнатна масивна ограда, 1000 лева за премахната лека ограда и 1500 лева за премахнати подпорни стени или общо 32 000 лева, ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба против Областната дирекция “Земеделие ” – Кюстендил. Вредите се претендират от нищожно решение №г. на ПК – Сапарева баня. В първата касационна жалба с вх.№г. се излагат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.