Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: МАРИЯ НИКОЛОВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Мирела Георгиева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Министерство на вътрешните работи/МВР/, чрез процесуалния представител Главен юрисконсулт В. Табакова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град /АССГ/, в частта му, с която е осъдено министерството да заплати на С. М. Т. обезщетение по чл. 121, ал. 1, т. 3 Закона за държавния служител/ЗДСл/, вр. с чл. 104, ал. 1 ЗДСл в размер на 1857 лв. обезщетение за времето, през което е останал без работа вследствие на отмяната на заповед №г. на Министъра на вътрешните работи, мораторна лихва в размер на 734.64 лв. за периода от 30.10.2019 г. до 14.11.2022 г. и законна лихва от 15.11.2019 г. след завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата на обезщетението. С решението е осъдено МВР да заплати на Т. обезщетение по чл. 122, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от община Костенец, приподписана от юрк. Трендафилова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – област. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на община Костенец срещу решение за налагане на финансова корекция №г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ). В касационната жалба са наведени доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон. Оспорват се изводите на съда, че е налице нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 ЗОП, като се твърди, че изискването за пълна проектантска правоспособност е изцяло съобразено със законодателството в областта на инвестиционното проектиране и обществените поръчки. Наред с това не се споделя приетото от органа и потвърдено от съда нарушение на ЗОП, свързано с незаконосъобразна методика за оценка, във връзка с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Мебели Виденов ЕООД ЕИК 206300273 със седалище и адрес на управление гр. Ямбол, [улица]срещу Решение №г. на Административен съд – Ямбол по адм. д. №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с която на „Мебели Виденов ЕООД е забранено при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че в случая намира приложение чл. 65, ал. 5 Закона за защита на потребителите (ЗЗП), тъй като е налице прогресивно намаление на цената на процесната стока. Затова под „предишна цена следва да се има предвид цената преди първото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Галина Стойчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Георок“ ЕООД, с ЕИК 205586793, със седалище и адрес на управление гр. Нови Искър, [улица], чрез адв. Ц. Петкова като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Релевират се доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила, както и поради необоснованост. Оспорва се приложимостта на Наредба №гарски превозвачи за осъществяване на дейности по превоз на пътници и товари по силата на международен договор, вместо на Закона за обществените поръчки и предвидените в него критерии за избор на изпълнител на дейността. Сочи се липса на мотиви на оспорения административен акт. Нарушението на съдопроизводствените правила се свързва с неизпълнението на назначена от съда техническа експертиза. Прави се искане за отмяна на оспореното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Марков 2017“ ЕООД срещу решение №г., постановено Административен съд Бургас по адм. д.№г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Направено е искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да се отмени оспорената заповед за изземване на общинския имот. Ответникът Община Поморие с представен по делото писмено отговор по касационната жалби е становище по същество на спора излага доводи за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. П. С. срещу Решение №г. на Административен съд – Плевен по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е обявил за нищожен акта на началник сектор „Пътна полиция“ при Областна дирекция на Министерство вътрешните работи (ОДМВР) – Плевен за издаване на свидетелство за управление на моторно превозно средство (СУМПС) №г. на М. П. С.. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да бъде отхвърлен протестът на прокурора от Окръжна прокуратура Плевен. Ответникът – началник сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Плевен, не представя становище по касационната жалба. Ответникът – прокурор в Окръжна прокуратура – Плевен, не изразява становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Илияна Дойчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Тера Сакар“ ЕООД против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд гр. Хасково. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Т. Н. Т., чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Останалите ответници не изразяват становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Враца, с което е отменен акт за установяване на публично държавно вземане №г, издаден от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, с който на Д. Е. Й. е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 1996, 13 лв. при съобразяване на чл. 26, ал. 2, т. 1 от договор №г., определено е подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 66 537,, 67 лв., при съобразяване на чл. 27 от договор №06/04/1/0/02596/24 юни 2016 г. за неспазване, попадащо в група 1 „неспазване на критерии за допустимост“ от Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Варна, чрез процесуален представител, срещу Решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отхвърлена жалбата на Общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващ орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020 г. (ОПРР), в частта, с която й е определена финансова корекция в размер от 25 % от допустимите разходи по договор от 19.01.2018 г. с изпълнител „Обединение Варна 2017” ДЗЗД по Обособена позиция №гане на Закона а обществените поръчки (ППЗОП), квалифицирана по т. 14 Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата). Касационният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник- изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие- град София, чрез гл. юрк. С. Гачев против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд-Пловдив, с което е отменено като незаконосъобразно уведомително писмо с изх. №г. за одобрение на описани заявки за плащане за учебната 2021/2022 г. по схема „Училищен плод и „Училищно мляко“ на заместник- изпълнителния директор на ДФЗ. В касационната жалба се сочи, че решението е неправилно поради постановяването му в противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не е извършил дължимата цялостна проверка за законосъобразност на акта. Направено е искане първоинстанционно решение да бъде отменено ведно с всички законни последици. Претендират се сторените разноски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.