Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7113/2003 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС във връзка с чл. 132, ал. 2, във връзка с чл. 131, ал. 2 Д.. Образувано е по касационна жалба на Т. И. Г. – директор на Р.-Б. против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. С обжалваното решение е отменен ДРА №г. на ТДД-Я. и потвърдилото го решение №г. на Р.-Б. в частта, в която е отказано правото на приспадане на данъчен кредит на [фирма], [населено място] по фактура №г. във връзка с данъчно кредитно известие (ДКИ) №3521/20.02.2002 г., издадени от [фирма], [населено място] и е определено данъчно задължение по ЗДДС в размер от 102 740,40 лв. и лихви за просрочие от 8 074,37 лв. Със същото решение Р.-Б. е осъдено да заплати на [фирма], [населено място] разноски от 3 007 лв. В касационната жалба са направени доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 9842/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по две касационни жалби на Регионален данъчен директор – [населено място] и на [фирма] [населено място] срещу решението от 10.07.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, Административна колегия. В първата жалба са релевирани оплаквания срещу решението в частта, с която актовете на органите на данъчната администрация са били отменени. Твърди се, че решението в тази му част е постановено в нарушение на материалния и на процесуалния закон. В касационната жалба на [фирма] [населено място] се атакува решението в частта му, с която жалбата е била отхвърлена. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Касационните жалби са постъпили в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално са допустими, а разгледани по същество се явяват неоснователни. С решението от 10.07.2002 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 9208/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] С. срещу решението от 16.07.2002 г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение на К. №г. Касаторът навежда доводи за отмяна на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон. Сочи, че съдът незаконосъобразно не е приел, че е налице осъществено от [фирма], С. нарушение по чл. 33, ал. 2 вр. чл. 30, ал. 1 З., тъй като и двете дружества притежават функицониращи компютърни клубове, а [фирма] в нарушение изискванията за лоялна конкуренция предлага клубните услуги с наименование “Мрежата, след като е информиран, че конкурентът му “Продуцентски център футура Вижън” е регистрирал марка за услуги “Мреж@т@”, с която предоставя сходни услуги /развлекателни игри, достъп до Интернет и пр./. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3371/2003 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по две касационни жалби – на [фирма] [населено място] и на Териториална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Благоевградския окръжен съд, Административна колегия. И в двете жалби са релевирани оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на първата касационна жалба и основателност на втората. Касационните жалби са постъпили в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално са допустими, но разгледани по същество се явяват неоснователни. С решение №г. по адм. д. №г., Благоевградският окръжен съд, Административна колегия е отменил решение №г. на Началника на ТУДА Б., с което е потвърден ДОА №349 от 7.08.1998 г. на Началника на ДС Б., като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4451/2003 Производството е образувано по касационна жалба (неправилно наименована като жалба) от Запрян А. С. от [населено място] срещу решение от 24.02.2003 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, адм. отделение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. С обжалваното решение, Пловдивският окръжен съд отхвърлил жалбата на Запрян С. срещу мълчалив отказ на областен управител на област с адм. център [населено място] за признаване правото на обезщетение, по реда на ЗОСОИ. Приел, че по делото не са събрани доказателства, сочещи че имота е бил отчужден без законно основание или не по установения законов ред от държавата, общината или от народните съвети в периода от 9 септември 1944 г. до 1989 г. В касационната жалба се навежда като отменителни основания, постановяване на решението в нарушение на материалния закон и в несъответствие с целта на закона. Касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9425/2003 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд и чл. 41 Наредбата за възлагане на обществени поръчки под праговете, определени в чл. 7, ал. 1 Закона за обществените поръчки. Образувано е по повод на постъпила жалба от [фирма], [населено място], срещу решение №г. на Председателя на КРС за определяне на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет “непрекъсната охрана и отбрана на недвижими имоти, находящи се в [населено място], “Западен парк”, м. “Голяма К.”, им. пл. №602 – обект “С.” и Стационарна станция за контрол на радиочестотния спектър, находяща се в землището на [населено място], обл. Б.”. Жалбоподателят счита, че решението е незаконосъобразно като постановено при неспазване на установената от закона форма, със съществени нарушения на административно производствените правила и в противоречие с материално правни разпоредби. По подробно изложени в жалбата съображения моли да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 7194/2003 Производството е по чл. 12 ЗВАС във връзка с чл. 64, ал. 2 Правилника за прилагане на закона за държавната собственост. Постъпила е жалба от М. Г. М. от [населено място] против Заповед №г. на Областен управител на област В., с която на основание чл. 32, ал. 1 Закона за администрацията, чл. 16, ал. 3 ППЗДС и във връзка с проведен на 14.05.2003 г. търг с тайно наддаване за отдаване под наем на недвижим имот-частна държавна собственост е определил за наемател И. Х. М. от [населено място]. Счита същата за постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при противоречия с материалноправните разпоредби, третиращи отдаването под наем на недвижими имоти – частна държавна собственост. Моли атакуваният акт да бъде отменен и бъде определен за наемател, като му се възстановят разноските по делото. В съдебно заседание жалбоподателят М. се явява лично и с пълномощник, поддържа жалбата и моли да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5777/2003 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 179 Закона за съдебната власт /ЗСВ/. Образувано е по жалба на В. П. Д. от [населено място], против решение от 04.06.2003 г. на Дисциплинарен състав /ДС/ на Висшия съдебен съвет /В./ по дисциплинарно дело №г. по описа на В.. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение ДС на В., на основание чл. 168, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 132, ал. 1, т. 3 и 4 и чл. 169, ал. 1, т. 3 ЗСВ, е наложил на Д. наказание по чл. 169, ал. 1, т. 3 от с. з. – неповишаване в ранг и в длъжност за срок от три години. Прието е, че за привлечения към дисциплинарна отговорност, към момента на встъпването му в длъжност, е възникнало задължението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8809/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от [фирма], [населено място], представлявано от Управителя Й. Д. К., срещу решението на Пловдивския окръжен съд по адм. дело №г., с което е оставено в сила Решение №г. на Ректора на Медицински университет – [населено място]. Касаторът заявява, че не е доволен от така постановеното съдебно решение и счита, че същото е неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон и е необосновано. По подробно изложени съображения моли на основание чл. 40, ал. 1 ЗВАС да бъде отменено и делото решено по същество като се отмени обжалваната заповед. Ответникът – Медицински университет [населено място] не заявява становище нито в срока и по реда на чл. 218г ГПК, нито в открито съдебно заседание. Заинтересованите страни – [фирма], [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7074/2003 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС във връзка с чл. 132, ал. 2, във връзка с чл. 131, ал. 2 Д.. Образувано е по касационна жалба на П. А. А. – директор на Р.-П. против решение от 22.04.2003 г., постановено по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, в частта, в която е отменен ДРА №г. на ТДД-Х. за сумата над 6 122, 50 лв. и в частта за лихвата за сумата над 2 109,50 лв. Със същото решение Р.-П. е осъдена да заплати на данъчно задълженото лице разноски в размер на 289 лв., а данъчно задълженото лице – разноски на Р.-П. от 470 лв. В касационната жалба се навеждат доводи, че решението в обжалваната част е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата разпоредба на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.