Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 3310/2003 Производството е образувано по касационна жалба на областен управител на област Б. срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. С обжалваното решение е отменено Решение №г. на областния управител на област Б., с което е отхвърлено искането на наследниците на И. Д. Х. В. за обезщетение по реда на ЗОСОИ и вместо него е постановено: Признава правото на възстановяване на собствеността на наследниците върху недвижим имот, съставляващ парцел ІІІ в кв. 18 по сега действащия план на [населено място]. Прието е, че съобразно заключението на в. лице е налице възможност за реално възстановяване на този парцел, представляващ част от одържавения имот по ЗПИНМ. В касационната жалба като отменителни основания се навеждат допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Касационната жалба е основателна. Пред ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА НИНА ДОКТОРОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 7021/2003 Производството по делото е образувано по молба на А. Т. Б. и Л. Т. Б. за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а, бб и б. е от ГПК на влязли в сила решения №г. по адм. дело №г. на Габровския окръжен съд и №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, второ отделение. Молят решенията на двете инстанции да бъдат отменени и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Габровския окръжен съд. Ответниците по молбата за отмяна РДНСК- Г. и С. Б. изразяват становище, че молбата за отмяна е неоснователна. Ответницата по молбата за отмяна М. И. М. не е изразила становище. Върховният административен съд, петчленен състав обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7183/2003 Производство по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 123, ал. 2 Закона за далекосъобщенията /ЗД – отм./. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], подадена от управителя Л. К. П., срещу заповед №г. на председателя на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2, ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваната заповед, председателят на КРС, на основание чл. 123, ал. 1 ЗД /отм./, е наредил да бъде спряна осъществяваната далекосъобщителна дейност – изграждане, поддържане и използване на обществена далекосъобщителна мрежа за наземно телевизионно радиоразпръскване с местно покритие в [населено място] от жалбоподателя [фирма], [населено място], регистриран по ф. д. №г. на Кърджалийския окръжен съд, до получаване на индивидуална лицензия по реда, определен в закона. В мотивите на заповедта е изложено, че жалбоподателят е осъществявал далекосъобщителна дейност въз основа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8609/2003 Производството е по чл. 33 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на областния управител на Я. против Решение №г. по адм. д.№г. на Ямболския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Общински съвет “Т.” [населено място] не се представлява и не взема становище по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че се касае до финансова услуга по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 3, б.”у” ЗОП, при която с оглед нейния размер-над 30 х. лв., приложението на ЗОП е задължително. Отклонение от правилото на чл. 3, т. 3 ЗОП е допустимо само за услугите предоставени от БНБ и по управлението на външния дълг. По същество счита, че общинският съвет не може да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2968/2003 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец Д. Т. П. с Фирма “Д. – Д. П.” от м. с. Черно море срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд, Гражданска колегия. Релевирани са оплаквания за нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Бургаският окръжен съд, Гражданска колегия е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец Д. Т. П. с Фирма “Д. – Д. П.” от м. с. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 9690/2003 В. П. В. от П., [община] е подала молба за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. аГПК на влезлото в сила решение №г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд, второ отделение. В молбата се твърди, че е налице ново обстоятелство от съществено значение за делото, което не е могло да бъде известно на страната при решаването му. Представя се нотариален акт за собственост по покупко – продажба №гистър 1087, н. д.№г. е декларация за притежавани непокрити земеделски имоти от 1949г. Ответникът по молбата за отмяна не е взел становище. Върховният административен съд, петчленен състав, обсъди доводите в молбата за отмяна във връзка с представените доказателства и установи следното: Молбата за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влезлото в сила решение №г. по адм. д.№333/2003 г. на Върховния административен съд, второ отделение е подадена в срока по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3602/2003 Производството е по чл. 119 КЗОО във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Хасковския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът НОИ – РУ “Социално осигуряване – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Хасковският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [община] срещу решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване [населено място], с което е потвърдено разпореждане №1337 от 16.10.2002 г. на Ръководител на контрола по приходите и разходите на ДОО при РУСО [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 6868/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на Агенцията за социално подпомагане срещу решение Nо 158/25.06.2003 г. на Русенския окръжен съд по адм. дело No 248/2003 г., с което окръжният съд е отменил заповед Nо 26/10.03.2003 г. на директора на Регионална дирекция за социално подпомагане- [населено място], с която е потвърдена заповед Nо 1350/21.02.2003 г. на директора на дирекция “Социално подпомагане- [община] и преписката е върната на административния орган за произнасяне по същество. Сочи се, че съдебното решение е порочно, тъй като съдът неправилно е приел, че при решаване на въпроса по същество административният орган не е обсъдил всички относими към случая факти и обстоятелства. Ответникът по жалбата-Й. Д. Д. в представената писмена защита моли обжалваното съдебно решение да бъде оставено в сила като правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 3309/2003 Производството е образувано по касационна жалба на О. А. Е. и И. А. Й. и двамата С. срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. Пред Благоевградския окръжен съд е обжалван писмен отказ, обективиран в Решение №г. на областния управител на област с адм. център Б.. С това решение е отхвърлено искането на жалбоподателите за обезщетяването им по реда на ЗОСОИ, за отчужден от наследодателя им А. Е. Г. имот, представляващ магазин от 54.32 кв. м. ведно със земя – имот пл. №гр. горна Д. с мотиви, че не сочат доказателства за имота, че е бил отчужден по Указ №г. С обжалваното решение, Благоевградския окръжен съд приел, от събраните по делото писмени доказателства и експертното заключение, че закупения от наследодателя им дюкян върху празно место от 27 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 7787/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 и чл. 23, изр. 2 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адв. И. С. като пълномощник на К. на независимите синдикати в България, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, П. отделение. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като взе предвид, че жалбата е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата за процесуално допустима, а разгледана по същество – неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на К. против Заповед №г. на Областния управител на област с адм. център [населено място], с която на основание чл. 80 ЗДС и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.