Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2233/2003 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС във вр. с чл. 231, ал. 1, б. Е и чл. 233, ал. 2 ГПК. Образувано е по молба на С. Г. Р. от [населено място], представляван в съдебно заседание от адв. П. за отмяна по реда на чл. 231, б. Е ГПК или чл. 233, ал. 2 ГПК на влязло в сила решение №г. по адм. д. №г. на ВАС – трето отд. В молбата за отмяна се поддържа, че конституираният като страна- жалбоподател по делото Г. С. Р. е починал на 17.01.2002 г. – по време на висящността на касационното производство пред ВАС, въпреки което и в нарушение на чл. 182, б. Б ГПК съдът не е спрял производството по делото за конституиране на неговите наследници, какъвто се явява молителят. Моли, или на основание чл. 231, б. Е, или на второто – чл. 233, ал. 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3730/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 30.01.2003 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд, в частта му, с която е отхвърлена жалбата на едноличния търговец за обявяване на нищожност на ДОА №г. и по чл. 213, б. а ГПК по частна жалба, срещу същото решение на Варненския окръжен съд, в частта му, с която е оставена без разглеждане жалбата на едноличния търговец в частта й за обявяване на нищожност на акт за констатации №г. В подкрепа на жалбите са изложени съображения, че акта за констатации не е бил връчен, с което е било нарушено правото на защита по чл. 14 ЗДП/отм./. Съответно за акта за констатации се поддържа, че е индивидуален административен акт, тъй като съдържа конкретни данъчни задължения. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: В административното право ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3608/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р., [населено място], срещу решение от 24.01.2003 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта относно отказан данъчен кредит на [фирма] [населено място] за сумата 22899,62 лв. по шест фактури, издадени от [фирма]. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че нормата на чл. 109, ал. 11 Д. /отм./ е материално правна и за да е налице предвидената в нея хипотеза, следва да е установено извършено действие по смисъла на ал. 12, както и да е налице причинна връзка между това действие и получената облага. По отношение на прекия доставчик, окръжният съд е приел, че процесните фактури са отразени в дневника за продажби и справката декларация за съответните данъчни периоди и данъкът е начислен по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5295/2003 Производството е по чл. 87 Закона за убежището и бежанците/ЗУБ/. Образувано е по жалба на Т. Алекян, гражданка на А., против Решение №г. на председателя на Държавната агенция за бежанците при МС, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати от съда нарушения на производствените правила, отменителни основания по чл. 12 ЗВАС. Държавната агенция за бежанците не се представлява и не взема становище по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че при постановяване на решението административния орган е спазил материалния закон и установените за това правила, поради което подадената срещу решението жалба следва да бъде отхвърлена. Жалбата е подадена в срока по чл. 87 ЗУБ и е допустивма. По същество е ОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния орган е отпочнало по молба на Т. Алекян от 03.12.2002 г. за предоставянето й статут на бежанец. На ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3333/2003 Производството е по чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 12 и следв. от ЗВАС, вр. чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба Д. З. З., срещу Заповед №г. на Заместник – министъра на земеделието и горите. Жалбоподателят не е доволен от обжалваната заповед и моли съда да отмени същата с твърдения за незаконосъобразност поради противоречие с материалния закон, отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Поддържа, че неправилно административният орган е отказал да признае право на обезщетение като не е изследвал всички възможни начини на обезщетяване. Ответната страна – Министър на земеделието и горите – не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна – [фирма] – [населено място] – не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата по изложени в пледоарията съображения. Върховният административен съд – Трето отделение, като взе предвид изразените от страните становища и обсъди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3910/2003 С решение от 30.10.2002 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. – С., против решение №г. на директора на Р. – В. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница – Д., с което е наредено да се съберат принудително от асоциацията сумата 15 631,08 лв. митни сборове и лихвите към тях във връзка с осъществен внос на стоки под покритието на карнет Т. №година. Против това решение на окръжния съд А. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд не бил обсъдил всички писмени доказателства, представени по делото, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Съдът не е длъжен да обсъжда всички представени документи, а само тези от тях, които по негова преценка ще ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6271/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Л. Г. С., [населено място] срещу решението на Софийски градски съд по дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на Кмета на Район “П.”. В приложение към жалбата си развива съображения за неговата незаконосъобразност. В съдебно заседание поддържа, че е допусната техническа грешка при преноса на данните от протокола на комисията, който е съставен в кметство Л. и в резултат на тази грешка е взето атакуваното решение. Ответникът Кмета на Столична община – Район “П.” не заявява становище нито в срока и по реда на чл. 218г ГПК, нито в открито съдебно заседание. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 34 ЗВАС представител на Върховната административна прокуратура намира, че касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 279/2003 Производството е образувано по касационна жалба на Медицински център [фирма], [населено място], представляван от управителя А. А. К., срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Ямболския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. Пред Ямболския окръжен съд е обжалвана заповед №г. на кмета на община [населено място], с която на осн. чл. 65, ал. 1 Закона за общинска собственост е разпоредено да се изземе общински недвижим имот, находящ се на [улица], [населено място] от държането му на [фирма], [населено място]. Възраженията по жалбата са били, че в настоящия момент не съществува юридическо лице [фирма], тъй като е преименован в Медицински център [фирма], че в заповедта не е индивидуализиран имота, тъй като на същия адрес има бивша детска ясла №градина, и, че [фирма] не държи нито един от двата недвижими имота на този адрес. С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6605/2003 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на М. Х. законен представител на [фирма], [населено място] срещу заповед №г. на министъра на отбраната. С обжалваната заповед [фирма], [населено място] е определен за спечелил търга за отдаване под наем на имот, частна държавна собственост. В жалбата са направени оплаквания, че заповедта е издадена в нарушение на административнопроизводствените правила, поради нарушение на процедурата от комисията, назначена да проведе търга, на материалния закон и на неговата цел – отменителни основания по чл. 12, т. 3, т. 4 и 5 ЗВАС. Моли се съда да я отмени, като на жалбоподателя се присъдят разноски. Ответната страна по жалбата – министърът на отбраната чрез процесуалния си представител я оспорва. Поддържа становище за нейната неоснователност и законосъобразност на обжалваната заповед. Заинтересуваната страна – [фирма], [населено място], редовно призована при условията на чл. 51, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5172/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационни жалби на Д. Б. К. от С., за каквито следва да се приемат тези с вх.№г. и вх.№г. на ОС Търговище, против Решение №г. по адм. д.№г. на Търговишкия окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила на чл. 46, ал. 1 и 2 ГПК, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложения първо и второ ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител на Т. не се представлява и не взема становище по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че искането за обезщетение по ЗОСОИ е подадено след установения в чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ прекулзивен срок с оглед на което законосъобразно административният орган е отказал разглеждането му. Отхвърляйки жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.