Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4501/2003 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС във вр. с чл. 231, ал. 1, б. Е ГПК. Образувано е по молба на Г. И. С. от [населено място], [община], П. област, представляван в съдебно заседание от адв. Д. за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, буква Е ГПК на влязло в сила решение от 29.01.2002 г. по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд. В молбата за отмяна, поддържана и в съдебно заседание на посоченото правно основание се твърди, че молителят не е бил уведомен за административното производство, не е участвал и в съдебното производство като заинтересована страна въпреки, че има качеството на носител на вещно право върху процесния имот, върху който е възстановена собствеността на наследниците на А. Д. със съдебното решение и като собственик на съседния парцел ХІ-595, засегнат от същото съдебно решение. Поради това счита, че решението е постановено при допуснато съществено нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 7004/2003 Производството е образувано по молба за отмяна по чл. 41, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а и г ГПК на З. Л. Д., Л. Г. П., Я. Л. Г. и В. Г. П., всички от [населено място] на решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, ІV-то отделение. Изложени са доводи за основателност на отмяната. Ответникът по молбата за отмяна [община] не е изразил становище, а ответникът Министерство на вътрешните работи чрез своя пълномощник по делото юрисконсулт П. изразява становище за неоснователност на молбата за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав приема, че молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Върховният административен съд, петчленен състав обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 3223/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 и чл. 2, ал. 5 ЗВСОНИ. Образувано е по касационна жалба на Й. А. А., С. С. А. и А. С. Л. против решение от 20.01.2003г., постановено по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд, в частта относно способа за обезщетение. Твърди се в касационната жалба, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон – чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ. Иска се отмяна и решение по същество с реално връщане собствеността върху имот пл.№г., с площ от 996 кв. м. Ответникът по жалбата – областен управител на област П. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, намира, че касационната жалбата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗОСОИ и е процесуално допустима, но разгледана по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 5731/2003 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на И. А. Ч. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградски окръжен съд, като се правят доводи за незаконосъобразност, необоснованост и нарушение на съдопроизводствени правила. Иска се отмяна на същото. Ответниците по касационната жалба вземат становище да се остави в сила решението. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на И. А. Ч. против Решение №г. на началника на РДНСК – Б.. За да постанови решението си съдът е приел, че жалбоподателят е построил процесния гараж без строително разрешение и други строителни книжа, както и в имот, който не е негова собственост. Предвид това, че не е собственик ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6029/2003 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на И. Ц. Т. – директор и законен представител на Държавно лесничейство (ДЛ) “В.”, [населено място] срещу решение от 12.05.2003 г., постановено по адм. д. №г. на Шуменския окръжен съд. С обжалваното решение е отменена заповед №г. на директора на ДЛ “В.”, [населено място]. В нея се прави оплакване, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложения първо и второ Гражданско процесуалния кодекс (ГПК), приложим в това производство според препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведените доводи са направени твърдения, че съдът неправилно се е занимал със законосъобразността на заповед №г., с която е открита процедурата за пряко договаряне, като е излязъл ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6028/2003 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на директора на Държавно лесничейство (ДЛ) “В.”, [населено място] срещу решение от 12.05.2003 г., постановено по адм. д. №г. на Шуменския окръжен съд. С обжалваното решение е отменена заповед №г. на директора на ДЛ”В.”, [населено място]. В нея се прави оплакване, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложения първо и второ Гражданско процесуалния кодекс (ГПК), приложим в това производство според препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведените доводи са направени твърдения, че съдът неправилно се е занимал със законосъобразността на заповед №г., с която е открита процедурата за пряко договаряне, като е излязъл извън предмета на упражнения съдебен контрол. Твърди се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 6015/2003 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на [фирма] представляван от Л. Д. Л. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Великотърновски окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото. Ответниците по касационната жалба вземат становище да се остави в сила решението. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Великотърновският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] против решение №г. на Началника на РДНСК В. Т., като неоснователна. За да постанови решението си съдът е приел, че жалбоподателят е собственик на недвижим имот в [населено място], представляващ дворно место с площ 467 кв. м., който е обособен в парцел ХLVІ – 1543, кв. 84, като се предвижда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8018/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 26.06.2002 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г. в потвърдената му с решение №г. на Р. част. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че окръжният съд не е обсъдил за какъв вид краткотраен актив става въпрос, с оглед определението по т. 3.1 от общите разпоредби на Н. /в сила от 01.01.98 г., сега отм./, при което би стигнал до извода, че към случая е приложимо определението по т. 1.1 НСС5 – нематериален актив, разходите за който, съгласно т. 2 на същия Н. са текущи. Във връзка с изложеното се поддържа, че съдът е отминал ал. 2 на чл. 26 ЗСч, която говори за краткотрайни активи. По отношение на сумата 2200 лв. се поддържа, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 3467/2003 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на [фирма], С., против заповед №г. на областния управител на Област С.. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед областният управител е разпоредил изземване от жалбоподателя на недвижим имот- публична държавна собственост, представляващ помещение – клуб-ресторант на шестия етаж на административната сграда на Народен театър “И. В.”, с площ от 410 кв. м., намиращ се в [населено място], [улица], поради това, че имота се държи без правно основание. Видно от текста на заповедта, липсата на правно основание е извлечена от две обстоятелства: нередовно изпълнение на задълженията за плащане на дължим наем, установено от писма изх. №г. и №г. на директора на театъра до наемателя, второто с предизвестие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3736/2003 Производството е по чл. 119 КЗОО във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решението от 4.02.2003 г. по адм. д. №г. по описа на Великотърновския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът НОИ – РУ “Социално осигуряване – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението от 4.02.2003 г. по адм. д. №г., Великотърновският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] срещу решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване [населено място], с което се разпорежда да се възстанови сумата 686.94 лв. на И. Г. И. от гр. велико Т.. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.