Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 10527/2001 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на С. М. Д. и Т. И. Р., и двамата С., против мълчаливия отказ на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа, сега на земеделието и горите, да се произнесе по заявление вх.№г., за обезщетяването им със съсобственост по чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ в дворно място и новопостроените върху него сгради на [фирма] С., и с увеличаване на идеалните части в съсобствеността на горните сгради по чл. 3, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ, за акционерното участие на М. И. Р., бивш гражданин на В., наследодател на първата жалбоподателка, и на Т. И. Р. в национализираното през 1947 г. по ЗНЧИМП [фирма] [населено място] и мелница “Тополите [населено място]. С допълнителна писмена молба от 11.05.2002 г. жалбоподателите са поискали да им бъде признато право на обезщетение с компенсаторни записи по реда на чл. 3, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 4643/2003 С решение от 18.04.2003 г. по адм. д.№г. Върховният административен съд,V отделение е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу решение №г. по пр. вх.№г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта, с която на основание чл. 18, т. 2 З. е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 10 000 лв. Решението се обжалва с касационна жалба от [фирма]. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и като необосновано. Ответниците по касационната жалба Комисия за защита на конкуренцията, [фирма] и [фирма] са на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Върховният административен съд, петчленен състав, обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: С решение №г. по пр. вх.№г. Комисията за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9207/2003 Производството е по чл. 25, ал. 2 З.. Образувано е по жалба на Национално сдружение на студенти и младежи с увреждания [населено място], против Решение №г. на ЦИКМИ в частта по т. 3, б. в, изречения второ и трето и т. 3, б. д, с твърдения за незаконосъобразност на същото в обжалваните му части като постановено при липса на компетентност, в нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 38 З. и в противоречие с целта на З., отменителни основания па чл. 12, т. 1,4 и 5 ЗВАС. Представителя на ЦИКМИ изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита че решението в обжалванато му част е постановено в съответствие със закона и по тези причини следва да бъде оставено в сила. Жалбата е подадена в законоустановения по чл. 25, ал. 2 З. срок и е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С жалбата искат да се отменят разпоредбите на т. 3, б. в, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 6392/2003 Производството по делото е по реда на чл. 41 и сл. от ЗВАС. М. ПАШОВА Д. от [населено място],[жк]бл. 73 вх.”В” ет. 2 ап.5е сезирала ПЕТЧЛЕНЕН СЪСТАВ на Върховен административен съд с молба за отмяна на влязлото в сила определение, постановено от тричленен състав на ВАС по адм. д. №год. , с което е оставено в сила определението на Плевенския окръжен съд от 27.01.2003 год. за прекратяване на производството по адм. д. №год. Първоначалната молба не съдържа конкретно посочване на отменително основание по чл. 231ал. 1 ГПК, при което е била оставена без движение до отстраняване нередовностите по нея. С молба вх. №год. молителката отново не е конкретизирала законово основание по чл. 231, ал. 1 ГПК за отмяна на атакуваното определение, а сочи такива по чл. 198 и 199 ГПК. В обстоятелствената част на тази молба се извеждат оплаквания за нарушение на процесуални правила: с атакуваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6153/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от [фирма], [населено място], чрез управителя М. Печеян, срещу решението по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на Изпълнителния директор на “ПДНК-ЕАД” [населено място]. Касаторът счита, че съдебното решение е незаконосъобразно и необосновано и постановено при неизяснена фактическа обстановка. Твърди, че първоинстанционният съд не е възложил изясняване на оплакванията им в първоначалната жалба чрез съответна техническа експертиза, която да се запознае с материалите по проведената обществена поръчка, конкретните им оплаквания за липса на критерии за оценка на предложенията и начина на точкуването и по този начин е допуснал същите закононарушения, допуснати при провеждането на обществената поръчка, да се повторят и в решението. Моли порочното решение да бъде отменено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 5633/2003 Касационното производство пред Върховният административен съд е образувано по жалба на Б. Д. Б. от [населено място], подадена срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Благоевградския окръжен съд. С доводи за неправилност поради нарушени процесуални права и необосновани изводи относно собствеността на имота, върху който е ситуиран процесният гараж, се иска отмяна на съдебният акт. Жалбоподателката се явява лично и поддържа жалбата си, като представя писмени доказателства. Ответникът С. С. се явява лично и оспорва жалбата, моли да бъде оставено в сила съдебното решение. Останалите ответници не се явяват и не се представляват. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, тъй като е подадена при наличие на правен интерес и в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество съобразно нормата на чл. 39 ЗВАС и релевираните в касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 5622/2003 Производството е образувано по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. от ЗВАС. С решение от 18.02.2003 год. постановено по адм. д. №год. , Варненският окръжен съд е отменил решение №год. като незаконосъобразно. Срещу решението е подадена касационна жалба от Общински съвет [населено място] с наведени оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответникът Областен управител на област В. не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява теза за правилност на решението. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведените касационни основания във връзка с доказателства по делото, приема следното: Ксационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови този резултат, окръжният съд е приел, че обжалваното решение на общинския съвет №год. по протокол №год. е незаконосъобразно. Въз основа на събраните по делото доказателства съдът обосновано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 5618/2003 Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. С решение от 10.12.2002 год. постановено по адм. д. №год. , Благоевградския окръжен съд е отхвърлил жалбата на З. Д. И. , М. А. С. , В. А. К. и Н. Б. Е. срещу отказа на кмета на община- С. от 14.02.2002 год. пр вх. №готвяне на ПУП относно имот пл. №156, УПИ – І , кв.20 на [населено място] като неоснователна. Срещу решението е подадена касацинна жалба З. Дарганова И. , М. А. С. , В. А. К. и Н. Б. Е. с наведено оплакване за незаконосъобразност. Ответникът Община [населено място] не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на решението. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведения касационен довод във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5416/2003 Производството е по реда на чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на З. П. Б. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. С обжалваното решение жалбата на З. Б. срещу решение №г. на общинския съвет – Горна О. е отхвърлена. В нея се релевират доводи, че решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложения първо и трето ГПК, приложим в това производство според препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на релевираните доводи са направени твърдения, че съдът неправилно е приел, че адресатите на обжалваното решение и на това с №г. били различни физически лица. Твърди се освен това, че обжалваното решение било нищожно, защото преди него общинският съвет се е произнесъл с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5346/2003 Производството е по реда на чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. Б. М., Л. Б. Д. и Е. Б. Б., всичките от [населено място] срещу решение от 11.03.2003 г., постановено по адм. д. №г. на СГС, “III”В” отделение на административна колегия. С обжалваното решение жалбата на М. М. срещу заповед №г. на кмета на Столична община, с която е отказана отмяна на отчуждаване на част от имот е отхвърлена. В нея се релевират доводи, че решението е неправилно – постановено в нарушение на съществени процесуални правила и необосновано – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложения второ и трето ГПК, приложим в това производство според препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на релевираните доводи са направени твърдения, че решението не е съобразено със заключението на техническата експертиза, според което от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.