Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2684/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 10.12.2002 г. по а. д. №г. на Софийски градски съд /СГС/, в частта му, с която е отменен ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта относно непризнат данъчен кредит по две фактури от 1999 г., издадени от [фирма] и осем фактури от 1999 г., издадени от ТК “К.”, съответно за сумите 1458 лв. и 4824 лв. с лихвите към тях – 405,57 лв. и 1378,31 лв. За да постанови решението си в тази му част, Софийски градски съд е приел, че не съществува законова пречка данъкът да бъде начислен и в по-късен момент, а предпоставка за признаване на право на данъчен кредит е единствено факта на начисляването. Прието е за безспорно по делото, че данъкът по процесните фактури е начислен, но в по-късни данъчни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8362/2002 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 258 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) и пар. 5 от преходните и заключителни разпоредби на същия закон (ПЗР ЗМВР). Образувано е по жалба на Д. Н. П. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на правосъдието, с която на основание чл. 239, ал. 2, ЗМВР във връзка с чл. 204, ал. 2, т. 6 Правилника за прилагане на Закона за Министерството на вътрешните работи (ППЗМВР) и пар. 5, ПЗР ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и на основание чл. 253, ал. 1, т. 8, ЗМВР е освободен от служба. Жалбоподателят е изложил доводи за материална незаконосъобразност на обжалваната заповед и за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването й. Поддържа, че при служебната проверка бил поставен акцент върху действията му след изгубването на служебната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9207/2003 Производството е по чл. 25, ал. 2 З.. Образувано е по жалба на Национално сдружение на студенти и младежи с увреждания [населено място], против Решение №г. на ЦИКМИ в частта по т. 3, б. в, изречения второ и трето и т. 3, б. д, с твърдения за незаконосъобразност на същото в обжалваните му части като постановено при липса на компетентност, в нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 38 З. и в противоречие с целта на З., отменителни основания па чл. 12, т. 1,4 и 5 ЗВАС. Представителя на ЦИКМИ изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита че решението в обжалванато му част е постановено в съответствие със закона и по тези причини следва да бъде оставено в сила. Жалбата е подадена в законоустановения по чл. 25, ал. 2 З. срок и е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С жалбата искат да се отменят разпоредбите на т. 3, б. в, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 6392/2003 Производството по делото е по реда на чл. 41 и сл. от ЗВАС. М. ПАШОВА Д. от [населено място],[жк]бл. 73 вх.”В” ет. 2 ап.5е сезирала ПЕТЧЛЕНЕН СЪСТАВ на Върховен административен съд с молба за отмяна на влязлото в сила определение, постановено от тричленен състав на ВАС по адм. д. №год. , с което е оставено в сила определението на Плевенския окръжен съд от 27.01.2003 год. за прекратяване на производството по адм. д. №год. Първоначалната молба не съдържа конкретно посочване на отменително основание по чл. 231ал. 1 ГПК, при което е била оставена без движение до отстраняване нередовностите по нея. С молба вх. №год. молителката отново не е конкретизирала законово основание по чл. 231, ал. 1 ГПК за отмяна на атакуваното определение, а сочи такива по чл. 198 и 199 ГПК. В обстоятелствената част на тази молба се извеждат оплаквания за нарушение на процесуални правила: с атакуваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6153/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от [фирма], [населено място], чрез управителя М. Печеян, срещу решението по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на Изпълнителния директор на “ПДНК-ЕАД” [населено място]. Касаторът счита, че съдебното решение е незаконосъобразно и необосновано и постановено при неизяснена фактическа обстановка. Твърди, че първоинстанционният съд не е възложил изясняване на оплакванията им в първоначалната жалба чрез съответна техническа експертиза, която да се запознае с материалите по проведената обществена поръчка, конкретните им оплаквания за липса на критерии за оценка на предложенията и начина на точкуването и по този начин е допуснал същите закононарушения, допуснати при провеждането на обществената поръчка, да се повторят и в решението. Моли порочното решение да бъде отменено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 5636/2003 Производството е образувано по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С решение от 25.11.2002 год. постановено по адм. д. №год. , Благоевградския окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. Г. С. от [населено място] против заповед №год. на кмета на Община – Блгоевград като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба С. Г. С. , Е. Г. С. и Е. П. С. с оплакване за незаконосъобразност. Ответниците З. Начина и С. Начин считат решението за законосъобразно. Община [населено място] не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява теза за законосъобразност на решението. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведеното касационно оплакване във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално е допустима, а разгледана по същество е основателна. За да постанови този резултат, окръжният съд е приел, че заповед №год. издадена от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5461/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалбата на Г. Тер-К. – гражданка на Република А., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – ІІІ отделение, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата й против решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет и й е отказано предоставянето на статут на бежанец. Жалбоподателката твърди, че съдът е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, като не е санкционирал нарушенията и пропуските, допуснати от административния орган в административното производство, изразяващи се в немотивиране на административния акт от страна на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет. Посочва още, че в противоречие със закона съдът е приел, че административният орган е изпълнил задължението си по чл. 56, ал. 4 Закона за бежанците, като произнасянето относно сигурността на страната по произход ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5415/2003 Производството е по реда на чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по жалба на адвокат – пълномощника на А. П. К. и М. П. Г. и двамата от [населено място] срещу решение от 18.03.2003 г., постановено по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд. С обжалваното решение заповед №г. на кмета на [община] е обявена за нищожна, а производството по делото по отношение на А. К. и М. Г. е прекратено. Решението, в частта, с която производството за двамата жалбоподатели е прекратено има характер на определение, поради което жалбата им следва да се приеме и разгледа като частна жалба, с правно основание в чл. 213, б. а ГПК, приложим в това производство според препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. В нея се правят оплаквания, че решението е недопустимо, неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и на съществени съдопроизводствени правила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4950/2003 Производството е образувано по касационна жалба на Денка А. К. от [населено място] срещу решението от 26.03.2003 г. по адм. дело №г. на Сливенския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила. Ответниците по касационната жалба физически лица и Общинска слежба по земеделие и гори С., както и [община] не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите вна страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на Денка А. К. от [населено място] против коригиран план за земеразделяне на землището на [населено място], [община], публикуван в ДВ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 767/2003 Производството е по реда на чл. 192, ал. 2 ГПК, приложим в това производство според препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Образувано е по молба на В. Л. М. от [населено място] за поправка на очевидни фактически грешки, допуснати в мотивите и диспозитива на решение №г., постановено по адм. д. №г. на ВАС. В молбата се твърди, че във фамилните имена на В. М. и в презимето и фамилното име на Д. В. М. са допуснати очевидни фактически грешки, като за доказване на това твърдение е представено писмено доказателство. На следващо място се твърди, че съдът е допуснал и грешка в месеца на постановеното решение, предмет на съдебен контрол, като правилинят месец е юни. По делото не се явява представител на Столична община и не взема становище по молбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на молбата. Счита, че са налице предпоставките за нейното уважаване. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.