Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ДИМА ЙОРДАНОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 10856/2002 Производството е образувано по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. от ЗВАС. С решение от 31.07.2002 год. постановено по адм. д. №год., Върховният административен съд, ІІІ отд. е отхвърлил жалбата на Д. С. , С. Х. , С. С. и Л. Г. срещу заповед №год. на министъра на регионалното развитие е благоустройство като неоснователна. Срещу решението е подадена касацинна жалба Д. С. и С. Х. с оплакване за нзаконосъобразност на решението. Ответникът министъра на регионалното развитие и благоустройство не изразява становище Ответниците С. Г. и Л. Г. и [фирма] [населено място] също не изразяват такова. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на решението. Върховният административен съд, петчленен състав след като прецени наведения касационен довод във връзка с доказателсдтвата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4264/2003 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на началника на Трети териториално – снабдителен център, под. 26 830 – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд. С обжалваното решение е отменена негова заповед №г. в частта, с която за изпълнител на процедурата за обществена поръчка за доставка на хранителни продукти по Л. №4: месо от пилета, риба “Скумрия”-замразена и яйца кокоши е определен [фирма], [населено място]. В нея се релевират доводи, че решението е неправилно и необосновано – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на релевираните доводи са направени твърдения, че съдът неправилно е приел, че критерият за оценка на показателя “ наличие на собствено производство” е нарушен от комисията по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 4336/2003 Производството е по чл. 5, т. 4 вр. с чл. 33-40 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Кмета на Община-В. , пададена срещу решение от 10.03.2003 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд в частта, с която е отменена Заповед №г., съдържаща разпореждане за премахване застрашена от самосрутване постройка -дървена барака, находяща се в парцел /имот/ Х-3349 по проекта на ЗРП на к. к.”Чайка, собственост на Г. П. Г. от [населено място]. С доводи за неправилност и необоснованост се претендира отмяна на съдебния акт с присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът, Г. П. Г. , не е взел становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а по същество-неоснователна, по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9445/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от М. Р. М., Д. М. М. и Р. А. М., всички от [населено място], [община], против решение №г. по адм. х. дело №г. на Окръжен съд Ловеч. Касаторите заявяват, че не са доволни от решението, с което е отхвърлена жалбата им против Заповед №г. на Кмета на Община [населено място] и молят да бъде отменено. Развиват подробни съображения за липсата на основание за издаването й, тъй като не е налице ползуване на чужда земя без правно основание съгласно чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ. В съдебно заседание първият жалбоподател се явява лично, поддържа жалбата и моли да бъде уважена по аргументите, изложени в представеното по делото писмено становище. Ответникът – Кметът на [община], както и заинтересованите страни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2074/2003 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на зам. областния управител-и. д. областен управител на област С. Л. К. срещу решението от 9.VІІ.2002 г. на СГС ІІІ г състав по адм. д. №г., с което е отхвърлена молбата на областния управител на Област С., Р. В. за поправка на явна фактическа грешка по реда на чл. 192, ал. 2 ГПК, допусната в решението от 11.04.2001 г. по адм. д. 2677/2000 г. В жалбата се поддържа неправилност, отменително основание по чл. 218б, буква В от ГПК и се моли отмяна на решението. По-конкретно касаторът счита, че съдът е сбъркал при изчисляването на обезщетението по формулата на чл. 4, ал. 3, т. 2 ЗОСОИ, приемайки за година на отчуждаването 1964 г., което е довело до драстично несъответствие в обезщетението, при това без да ползва помощта на вещо лице. Ответницата- Б. Д. Б. чрез пълномощника ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4345/2003 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. Д. Т. от [населено място] срещу решение от 12.12.2002 г., постановено по адм. д. №г. на СГС, III ”Б” отделение на Административна колегия. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата срещу заповед №г. на кмета на район “П.”, с която е отказано да се придобие право на собственост при условията на пар. 4 и сл. ПЗР ЗСПЗЗ върху имот пл. №206 от к. лист №Г-10-13-А, местността “Умни дол”, землището на [населено място]. В жалбата се релевират доводи, че решението е неправилно и необосновано – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на релевираните доводи са направени твърдения, че при предходно разглеждане на спора, съдът е признал правото на жалбоподателя да придобие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3159/2003 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила жалба от Руска М. С., М. Т. Ж., М. Т. Ж., Р. М. Точкова, Чана М. С. и Л. Д. М., против заповед №г. на Министъра на земеделието и горите, с която се отказва правото на обезщетение по чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ за земеделските земи на наследодателя им М. Д. Т. от С.. Жалбоподателите твърдят, че попадат в разпоредбата на пар. 66 ПЗР ППЗСПЗЗ, имотите им не са били оценени и ликвидирани по Спогодбата “М.-К.”. Молят атакуваната от тях заповед да бъде отменена и да бъде постановено обезщетение на земите по подадената молба за обезщетяване. Представени са писмени бележки. В открито съдебно заседание жалбоподателката Чана С. се явява лично, поддържа жалбата и моли да бъде уважена. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 4331/2003 Производството е образувано по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С решение от 19.03 . 2003 год. постановено по адм. д. №год. , Бургаският окръжен съд е отменил заповед №год. на началника на РДНСК [населено място] , с която е отменен одобреният проект за строеж ” времнна газостанция ” в УПИ ІІІ -47, кв.23а по плана на к-с “Изгрев ” , [населено място] . Срещу решението е подадена касационна жалба от началника на РДНСК [населено място] с наведено оплакване на нарушение ва материалния закон. Касационна жалба е подадена и от М. Д. П. от [населено място] с оплаквания за нарушение на материалния закон и необосованост. Ответницата Х. Д. Д. от [населено място] счита решението за правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби и неправилност на решението. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведените касационни доводи във връзка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 10509/2002 Директорът на Регионална Данъчна Дирекция [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 01.10.2002 год. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, с което е отменен, като незаконосъобразен, потвърдения с решението му №г., ДРА №г., издаден от ръководител на екип в отдел “СПУДР” към ТДД [населено място], е неправилно, тъй като постановено при допуснати нарушения, посочени в чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, като касационни основания за отмяната му. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си при изяснена фактическа обстановка. От мотивите към решението на съда е видно, че е формирал правният си извод обусловил решението му за незаконосъобразност на обжалвания ДРА въз основа установеното от данните на приетите по делото писмени доказателства, по съображения, че е недопустимо, съгласно чл. 68, ал. 4 Д. – ред.-я ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 4883/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Областния управител на Област с административен център – Б., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Окръжен съд – [населено място], с което е оставено в сила спряното с негова заповед №г. решение №г. на Общински съвет – [населено място]. Касаторът счита, че съдебното решение е неправилно както поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, така и поради нарушения на материалния закон. По подробно развити съображения моли решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда или решено по същество, при което да бъде отменено решението на общинския съвет. Ответникът – Общински съвет Н. не заявява становище нито в срока и по реда на чл. 218г ГПК, нито ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.