Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1967/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 Кодекса за задължително обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на М. М. А. от [населено място], против решението от 16.12.2002 г. постановено по адм. дело №г. на Монтанския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Директора на РУСО – [населено място] и потвърденото с него разпореждане №г. В жалбата се навеждат доводи за неправилно приложение на материалния закон- касационно основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че съдът неправилно е приложил разпоредбите на Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране /отм./, като не е зачел труда му като такъв от втора категория. Ответникът РУ “Социално осигуряване – [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 14/2003 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на Н. Б. О. – законен представител на [фирма], [населено място] срещу заповед №г. на министъра на земеделието и горите, с която са определени изпълнителите в процедурата за възлагане на обществена поръчка. В нея се релевират доводи за незаконосъобразност – противоречие с материалния закон – основание за отмяна според чл. 12, т. 4 ЗВАС. В жалбата са направени твърдения, че заповедта е издадена на основание чл. 28, ал. 3 Наредбата за възлагане на обществени поръчки под праговете, определени в чл. 7, ал. 1 ЗОП, което е в противоречие със заповедта за откриване на самата процедура. Твърди се освен това, че заповедта не е мотивирана, а при провеждане на самата процедура били нарушени принципите на чл. 3 ЗОП, защото единствено от кооперация ”П.” била изискана писмена обосновка, според чл. 42, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6701/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Н. Б. Л., Руска Г., Б. Я., Н. К. Л., Д. Л., Руска Л., В. Л., А. С. Л., Г. Л. и К. Л., всичките представлявани от адв. Б. срешу решението от 24.04.2002 г. по адм. д. №г. на СГС ІІІв отделение, с което е отхвърлена жалбата им срещу мълчалив отказ на областния управител на област С. за реално връщане на три кантори, намиращи са на [улица] №№212, 213 и 214. Поддържа се материална незаконосъобразност и се моли отмяна на решението. Жалбоподателите считат за неправилен извода на СГС, че към момента на искането за реституиране на реално съществуващите до размера при одържавяването три процесни кантори е отпаднало правото им за това. Считат, че съдът не е съобразил, че претенцията на жалбоподатилите е релевирана в момент, когато ВКС/вероятно се има предвид КС/ все ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 2633/2003 Производството е по чл. 5, т. 4 вр. с чл. 33-40 ЗВАС, образувано по касационна жалба на С. Д. С. от [населено място], кв. Д. , подадена срещу решение от 22.07.2002 г., постановено по адм. д.№г. на Софийски градски съд. С доводи за недопустимост и неправилност на решението се претендира отмяната му и постановяване ново по същество, с което се отхвърли жалбата на Р. Д. Ц. срещу Заповед №г. на Кмета на Район “В.”, СО. Ответницата Р. Ц. чрез пълномощника си, адв. Г. , е на становище, че жалбата е неоснователна и моли решението, атакувано с нея да бъде оставено в сила. Ответникът Л. С. С. намира касационната жалба основателна. Същото становище поддържа и процесуалният представител на Столична община, район “В.” , юрк. И.. Ответниците С. К. М. и Р. С. П. не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за частична основателност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 3286/2003 Производството е по чл 5, т. 4 вр. с чл. 33-40 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Общински съвет-В. , подадена срещу решение от 17..1.2003 г., постановено по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд. С доводи за неправилност на решението се претендира отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане или постановяване ново решение по същество, с което сеотхвърли жалбата на Кмата на Община-В. срещу решение 988-6 по протокол №г. на Общински съвет-В. , потвърдено с решение №г. на същия. Ответникът по касационната жалба, Община-В., не е взел становище. Прокурорът от Върховната администативна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е основателна. Атакуваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и на съществени съдопроизводствени правила. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а по същество-основателна, по следните съображения: С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 585/2003 Производството е по чл. 12, т. 4 и 5 ЗВАС. Образувано е по жалба на кмета на [община] Ч. срещу Заповед №г. на областния управител на П., с която е отменена негова заповед №г., издадена на основание чл. 65, ал. 1 Закона за общинска собственост (ЗОС). В жалбата са развити съображения за незаконосъобразност на заповедта на областния управител. Жалбоподателят счита, че неправилно е приетото, че предмет на изземване със заповедта на кмета на общината е разположената върху публичната общинска собственост временна постройка и конструкцията към нея, а не обратното-че целта на заповедта на кмета на общината е освобождаването на тази част от УПИ 1-озеленяване, върху която без основание дружество [фирма] [населено място] продължава да държи временната си постройка. Моли да се отмени заповедта. Ответникът- Областен управител на Пловдивска област чрез пълномощника си оспорва жалбата като неоснователна. Заинтересованата страна- [фирма], представлявано от М. К. също оспорва жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 2705/2003 Производството е по чл. 5, т. 4 вр. с чл. 33-40 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Общинска служба по земеделие и гори -гр. Д. , подадена срещу решението по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд. С доводи за неправилност на решението се претендира отмяната му и постановяване ново по същество, с което се отхвърли жалбата на З. Ф. И. срещу плана за земеразделяне землището на [населено място] , обнародван в ДВ, бр. 38/ 09.05.2000 г. Ответницата И. е на становище, че касационната жалба е неоснователна, с молба обжалваното решение да бъде оставено в сила. Останалите ответници Д. Х. И. , С. Г. И. , И. Г. И. и Ж. Г. П. не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 3808/2003 С решение от 05.12.2002 г. по адм. д.№г. Пловдивският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община] като незаконосъобразна. Решението се обжалва с касационна жалба П. И. Ч.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради противоречие с материалния закон. Ответниците по касационната жалба са на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: С обжалваната пред Пловдивския окръжен съд заповед на кмета на [община] е одобрено попълване на кадастралния план с вярната имотна граница между имоти пл.№градска част на П.. Заповедта е издадена на основание чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ /отм./. Преди издаването и е съставен акт за непълноти и грешки от 20.03.2000 г. Пловдивският окръжен съд е отменил заповедта като е приел, че между страните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 10969/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Столична община – Район “В.” чрез упълномощения юрисконсулт А. срещу решението от 22.07.2002 г. по адм. д. №г. на СГС ІІІЖ отд, с което е отменена заповед №г. на кмета на район “В.”, издадена на основание чл. 65 ЗОС. Поддържа се незаконосъобразност и необоснованост на решението и се моли отмяната му по съображения, че СГС неправилно е приел, че с оглед нередовната процедура по връчване на писмото за доброволно освобождаване на имота, атакуваната заповед се явява незаконосъобразна. Ответниците по делото – И., З., Г. и П. И. чрез пълномощника им молят да се остави без уважение жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. В производство по чл. 65, ал. 4 ЗОС СГС е приел, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 2704/2003 Производството е по чл. 5, т. 4 вр. с чл. 33-40 ЗВАС, образувано по касационна жалба на адв. М. , пълномощник на Й. Г. Ф. , Н. С. Ф. , В. И. И. и К. Й. И. , подадена срещу решението по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд. С доводи за неправилност се претендира отмяна на решението и постановяване ново по същество, с което се уважи първоначалната им жалба с отмяна на Заповед №г. на Кмета на община “Р.”-П.. Ответниците Г. М. Р. и М. Г. М. , чрез пълномощника си, адв. З. са на становище, че касационната жалба е неоснователна, , подробно мотивирано в представена писмена защита. Ответниците, З. Г. Н. и Община “Р.”-П. , не са взели становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административа прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.