Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 1501/2003 Производството по реда на чл. 5, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 66, ал. 1 ЗБ /отм./ е образувано по жалба на В. В., лично и като законен представител на сина си М. В., граждани на Република А. срещу Решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет. В жалбата са развити оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение поради това, че е постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, установени в чл. 56, ал. 4 ЗБ /отм./. Ответникът по жалбата – Държавната агенция за бежанците, чрез процесуалния си представител юрк. М. прави искане за оставяне на жалбата без уважение като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че жалбата е подадена в 7-дневния срок по чл. 66, ал. 2 ЗБ /отм./ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2497/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С решение от 13.01.2003 г., постановено по адм. д. №г., Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на О. Боров С. от [населено място], [улица] срещу Заповед №г. на Началника на Направление “Паспорти и визов режим” при Дирекция “Национална полиция” [населено място]. Срещу това решение е постъпила чрез пълномощник касационна жалба от О. С. с молба да бъде отменено като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Съдът не е констатирал, че административният орган не е изпълнил задължението си по чл. 7, ал. 2 и по чл. 11, ал. 1, чл. 12, ал. 2 и чл. 17, ал. 1 З.. Тези нарушения при издаване на процесната заповед са съществени и не могат да бъдат санирани. Неправилен, напълно неверен и необоснован е изводът, че заповедта е подписана от компетентно лице в рамките на неговите функции. Моли обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 9610/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на регионалния данъчен директор на Р., С. срещу решението 05.07.2002 г., постановено по адм. дело №г. на Софийския градски съд. Касаторът излага доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон. Посочва, че първоинстанционният незаконосъобразно е прогласил нищожността на ДРА №г. като издаден при съществено нарушаване на процесуалните предпоставки поради липса на мотивирано основание за изменение на данъчно задължение по реда на чл. 115 и чл. 116 Д., т. к. на ревизирания субект [фирма], Р. за периода м.09 и м.10.2000 г. не са определяни данъчни задължения с влязъл в сила данъчен ревизионен акт, каквато хипотеза е предмет на законодателна уредба в чл. 115 Д.. В тази връзка заявява, че с издадените ДАПВ №г. и 853/29.12.2000 г. на лицето са възстановени съответно сумите 14061,25 лв. и 14199,87 лв., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА БИСЕРКА КОЦЕВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 3664/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба от Размик Давтян, гражданин на Република А., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховен административен съд – Трето отделение. Касаторът моли съда да отмени обжалваното решение с твърдения за незаконосъобразност на същото поради нарушение на съдопроизводствените правила, касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. В касационната жалба се твърди, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че административният орган е изпълнил задължението си по чл. 56, ал. 4 ЗБ. Ответната страна – Държавна агенция за бежанците при МС (правоприемник на Агенция за бежанците при МС съгласно пар. 3 ПЗР ЗУБ) – чрез процесуалния си представител юрисконсулт М. намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 3665/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба подадена С. Н. и Е. С. и двете от С. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховен административен съд, трето отделение. В жалбата са развити съображения за незаконосъобразност на решението и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Ответникът по касационната жалба министъра на Министерство на икономиката не взима отношение. Заинтересованата страна фирма [фирма] със седалище [населено място] прави искане за оставяне на решението в сила като законосъобразно. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, след като прецени доводите на страните и взе предвид данните по делото, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10511/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р., гр. В. Т., срещу решение от 26.07.2002 г. по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. Предявеното касационно основание се свежда до съображения, че окръжният съд, при постановяване на решението не е обсъдил доводите по същество, направени в хода на делото, включително и заключението на експертизата. Поддържа се, че окръжният съд не е обсъдил и доказателствата по делото, и е приел за установени факти, за които по делото няма доказателства, респ. наличните установяват друга факти-ческа обстановка. По отношение на материалния закон, се поддържа, че съдът е игнорирал презумптивния принцип, заложен в разпоредбата на чл. 109, ал. 11 Д.. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че преките съконтрахенти на жалбоподателя са регистрирани лица и са водили дневници ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 476/2003 С решение от 23.07.2002 г. по адм. д.№г. Благоевградският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община] в частта за имоти пл.№79 и 80, предвиденото застрояване в образувания за тях съсобствен парцел VІІ и предвидената [улица] – 68 – 70 като незаконосъобразна. Решението се обжалва с касационна жалба от [община]. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответниците по касационната жалба И. М., К. М. и С. М. са на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: С обжалваната заповед е одобрен регулационен и застроителен план на ІV микрорайон Б.. За имоти пл.№№79 и 80, собственост на ответниците по касационната жалба Маеркови е отреден съсобствен парцел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 476/2003 С решение от 23.07.2002 г. по адм. д.№г. Благоевградският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община] в частта за имоти пл.№79 и 80, предвиденото застрояване в образувания за тях съсобствен парцел VІІ и предвидената [улица] – 68 – 70 като незаконосъобразна. Решението се обжалва с касационна жалба от [община]. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответниците по касационната жалба И. М., К. М. и С. М. са на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: С обжалваната заповед е одобрен регулационен и застроителен план на ІV микрорайон Б.. За имоти пл.№№79 и 80, собственост на ответниците по касационната жалба Маеркови е отреден съсобствен парцел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2019/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С решение №г., постановено по адм. д. №г., Русенският окръжен съд е прогласил нищожността на Заповед №г. на Хигиенно-епидемиологична инспекция [населено място]. Срещу това решение е подадена касационна жалба А. Г. К. с молба да бъде отменено. Съдът се е произнесъл извън наведените в жалбата основания за проверка законосъобразността на акта. Процесната заповед била издадена от лице, имащо представителна власт – зам. директор, който е замествал директора на Х. при наличието на специално упълномощаване. Неправилен е изводът на съда, че не са спазени изискванията на чл. 32, ал. 1, предл. първо З. и че адм. орган не е посочил коя от хипотезите на чл. 231, ал. 1 ГПК е налице. Изпълнена е хипотезата на чл. 15, ал. 2, т. 3 З., че издателят на акта следва да посочи “фактическите и правните основания”, което в конкретния случай е сторено. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 1207/2003 Производството е образувано по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С решение от 15.11 . 2002 год. постановено по адм. д. №год. Старозагорския окръжен съд е отменил заповед №год. на кмета на [община] , с която е одобрен проект за изменение на дворищната регулация между парцели ХІ -246 и ІV 247, кв.22 по плана на [населено място] , общ. Стара З. като незаконосъобразна. Срещу решението е подадена касационна жалба К. Д. Гразев от [населено място] с наведени оплаквания за незаконосъобразност на същото и необоснованост. Ответницата С. Й. от [населено място] счита решението за законосъборазно и обосновано. Ответникът [община] не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за за неоснователност на касационна жалба и за правилност на решениието. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведените касационни доводи във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.