Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 8372/2001 Производството е по реда на чл. 131 – 133 Д.. Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец П. Г. П. действуващ с фирма “Е.-ТАКСИ-П. П.” Х. против решението от 06.07.2001 г., постановено по адм. дело №г. на П. ОКРЪЖЕН СЪД, с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу ДРА №г. и потвърдителното решение на директора на Р., П. №г., в частта касаеща непризнати разходи по чл. 13 ЗДОД /отм./ както и по чл. 35 ЗОДФЛ поради липса на регистрация по ЗДП на издателите на фактурите, както и по отношение на прекратеното производство в останалата част на жалбата. Касаторът навежда доводи за отмяна на постановения съдебен акт поради нарушаване на материалния закон и допуснати нарушения на съществени съдопроизводствени правила. Заявява, че първоинстанционният съд неоснователно е приел жалбата за допустима само в частта за непризнати разходи по фактури, чиито издатели са лица без данъчна регистрация по ЗДП, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 6449/2002 Производството е по реда на чл. 192, ал. 2 ГПК. Постъпила е молба от Х. С. Х. за поправка на явна фактическа грашка в решение на тричленен състав при Върховен административен съд по адм. д. №г., досежно датата на обжалваното решение на СГС, номера на делото по описа на СГС и наименованието на закона, въз основа на който са изготвени мотивите към решението на ВАС. В съдебно заседание страните по делото, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура счита, че действително е допусната очевидна фактическа грешка по отношение номера на решението на СГС – в диспозитива на решението, а в мотивите – по отношение начина на изписване на закона ЗАОФЮЛ, поради което не е налице законова пречка за постановяване на решение в този смисъл. Върховният административен съд, след изпълнение процедурата по чл. 192, ал. 2 ГПК за призоваване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 10088/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС във връзка с чл. 119 КЗОО. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление курортен комплекс Б. срещу решение от 05.07.2002 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу разпореждане №г. на началника на отдел “ОПКО”, издадено въз основа на ревизионен акт за начет №г., и потвърдително решение №г. на директора на ТП “Социално осигуряване – С. област. С тях касаторът е задължен да внесе сумата от 9439,97 лв. – главница, и 1095,22 лв. – лихва, представляващи задължения по фонд “ПКБ”. В касационната жалба се релевират оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения при разглеждането на делото – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че съдът е постановил решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 316/2003 С решение от 22.07.2002 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Я. В. Н. от [населено място] против решение №г. на директора на Р.-П., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница – С., с което е наредено да се събере принудително от същото лице сумата 873,00 лв., представляваща митни сборове за внесени стоки чрез митническо оформяне за транзит. Против това решение на окръжния съд Я. В. Н. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6906/2002 С решение от 25.04.2002 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Триера, О. – П. против решение №г. на директора на Р. – П. и потвърденото с него постановление за принудително събиране на митни сборове №г., с което дружеството в качеството на превозвач, е задължено да заплати сумата 25 327 лв., представляваща митни сборове за отклоняване от митнически надзор на стоки, превозени под покритието на карнет Т. №г. ведно с лихвите просрочие. Против решението на окръжния съд “Триера, О. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от дружеството-касатор, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 314/2003 С решение от 10.10.2002 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. М. М. от С. против решение №г. на директора на Р. – Р., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница В., с което е наредено да се събере принудително от същото лице сумата 2 153 лв., представляваща митни сборове за внесен лек автомобил “Фолксваген голф” чрез митническо оформяне за транзит ведно с лихвите за просрочие. Против това решение на окръжния съд В. М. М. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, В. М. М. не е посочил закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 9258/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област с административен център В. Т. и на [фирма] против решение №г., постановено по адм. д.№г. на В. Търновски окръжен съд, в частта, с която съдът е изменил решение №г. на областния управител на област с административен център В. Т. и е определен способ за обезщетение – реално възстановяване собствеността на дворно място с площ от 2250 кв. м., пл.№г. /бивши имоти ХХІІ и ХХІІІ, кв.49 по разписен лист от 1953г./ Твърди се в жалбата, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон – касационно отменително основание на чл. 218б, б. в ГПК. Изложени са съображения, че съдът е определил способа в нарушение на чл. 32, ал. 1, т. 8 Наредба №га действащият чл. 67, ал. 1 и ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 9112/2002 Производството е образувано по жалба на Д. С. В. от [населено място] срещу отказ на министъра на вътрешните работи да отмени Заповед №г. на началник РЗ “Полиция”, с която му е било наложено дисциплинарно наказание “порицание, на основание чл. 238, ал. 3 и чл. 240, ал. 2, т. 3 ЗМВР, за срок от една година. В жалбата се твърди, че в срока по чл. 32, ал. 4 З. поискал от министъра да отмени този влязъл в сила адм. акт, но бил постановен писмен отказ, който обжалва понастоящем. Моли да бъде отменена и заповедта и спора решен по същество, тъй като от влизане в сила на заповедта са налице основания за отмяната й, визирани в чл. 231, ал. 1, б. а, в и е от ГПК. Наказателното постановление №г. което му е било съставено за това, че като водач на МПС е отказал да му бъде извършена проверка за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 9575/2002 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на Д. Д. Д., [населено място], [улица], ап. 9, ет. 3 срещу Заповед №г. на Директора на Р. – [населено място], с която на основание чл. 76, т. 9 ЗБДС е наложена принудителна административна мярка на сина й Дарислав Д. Д.. В съдебно заседание жалбоподателката поддържа незаконосъобразност на издадената заповед, тъй като същата е издадена без да бъде извършена проверка от съответните органи на МВР, само по твърденията на нейния съпруг, който е инициирал производството. Ответникът – Директорът на Р. – Стара З. чрез процесуалния си представител счита, че жалбата е неоснователна, тъй като обжалваната заповед е издадена в съответствие с материалния закон и при спазване на административнопроизводствените правила. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. При издаването на заповедта е нарушена административната процедура – чл. 7, ал. 2 и чл. 11 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 1100/2003 Производството е образувано по касационна жалба на С. Г. Х. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност, незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила. Ответницата по касационната жалба Л. М. П. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Останалите ответници по касационната жалба не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразна Заповед №г. на Кмета на [община], с която са одобрени попълване на кадастралния план на [населено място], [община] с нов имот пл. №40 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.