Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 1787/2003 Производството е по чл. 5, т. 4 вр. с чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. Г. , гражданка на Р. А., подадена срещу решението по адм. д.№г. на Върховния административен съд, тричленен състав на ІІІ-то отделение. С доводи за неправилност на решението се претендира отмяната му. Ответникът по касационната жалба, Държавна агенция за бежанците, , представлявана от юрк. В. , е на становище за нейната неоснователност. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, петчленен състав, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а по същество-неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение тричленен състав на ВАС е отхвърлил жалбата на касатора Р. Г. , подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 11028/2002 Производството е по чл. 66, ал. 1 във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Х. Н., гражданка на А., против Решение №г. на председателя на Агенция за бежанците при МС, с твърдения за незаконосъобразност на обжалваното решение като постановено в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците. Ответника чрез процесуалният си представител твърди, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Счита, че не са допуснати нарушенията сочени в жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че решението е съобразено с разпоредбите на чл. 2, ал. 1 и чл. 56, ал. 4 ЗБ относно условията и предпоставките за предоставянето статут на бежанец и издаване на решението, поради което подадената жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Жалбата е подадена в седмодневния срок по чл. 66, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 9406/2002 Производството е по чл. 5, т. 4 вр. с чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма]-Стара З. , подадена срещу решение №г, постановено по адм. д.№г. на Старозагорския окръжен съд. С доводи за неправилност се претендира отмяна на решението и постановяване ново по същество, с което се отмени като незаконосъобразна Заповед №г. на Зам. кмета на Община-Стара З.. Ответникът по касационната жалба [фирма]-Стара З. , представляван от адв. С. , е на становище, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено сила. Административният орган не е взел становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а разгледана по същество съобразно разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 1586/2003 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от Областния управител на област – С. за отмяна на решението от 29.12.2002г, постановено по адм. д. 9004/2002г на ВАС, V отд., като са изложени доводи за неговата неправилност, както и за допуснати нарушения на процесуалните правила. ВАС, в настоящият 5- членен състав приема, че касационната жалба е основателна, но на основания, различни от посочените в нея по следните съображения: И. Г. Мутафчийска като управител на [фирма]- С. е обжалвал пред ВАС по реда на чл. 5 във вр. с чл. 13 и сл. ЗВАС заповед №г на Областен управител – С., издадена на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС. Съгласно чл. 22 ЗВАС, жалбите и протестите срещу незаконосъобразността на ненормативни административни актове на министри, областни управители и пр., се разглеждат от тричленен състав на съда. В конкретния случай предмет на обжалване е акт на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 10657/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/. Образувано е по жалба на Наваби Незамудин, гражданин на А., срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет на Република България. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на решението, тъй като административният орган не се е произнесъл мотивирано относно сигурността на държавата, в която лицето трябва да бъде върнато. Ответникът по жалбата “Агенцията за бежанците при МС, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата с искане да се остави без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди оплакванията, направени в жалбата констатира, че е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ, което я прави процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 10257/2002 Производството е по чл. 23, предл. второ във връзка с чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на И. И. като областен управител на област с административен център Д. срещу решение №г. по адм. дело №г. на състав на ІІІ отделение на Върховния административен съд, с което е отменена негова заповед №г., с която областният управител е отменил А. №година. Поддържа се неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон. Касаторът счита, че съгласно чл. 5, ал. 3 ЗДС А. няма правопораждащо действие и наличието или липсата му не е индиция за принадлежността на правото на собственост на държавата за даден имот. Извода на съда, че при липса на издаден А. няма пречка да се издаде А., счита за неправилен. Моли да се отмени решението. Ответната страна – [община], не се представлява и не е взела становище по жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 8765/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на община [населено място], против решение от 12.06.2002 г. по адм. д. №г. на Софийски окръжен съд, административно отделение. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – общински съвет [населено място] чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с чл. 39 ЗВАС приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и неоснователна предвид следните съображения: С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 45, ал. 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 92/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по национална жалба на Р. [населено място], срещу решение от 23.07.2002 г. по а. д. №г. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта, относно непризнат данъчен кредит за сумата 250 000 лв., по фактури №г., 59/2001 г. и 1313/2001 г., издадени съответно от [фирма], [фирма] и [фирма]. За да постанови решението си, СГС е приел, че чл. 109, ал. 11 Д., е материално правна разпоредба в по-нов и по общ закон по отношение на ЗДДС. По новия общ закон не отменя, според съда, по стария специален закон /ЗДДС/ и тъй като преките доставчици и по трите процесни фактури са изправни, конкретния казус се подвежда под хипотезата на чл. 64 ЗДДС. Прието е, също така, че дори и чл. 109, ал. 11 Д. да има приложение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 11377/2002 С решение от 23.10.2002 г. по адм. д.№г. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба от [фирма] Б.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподтелят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и поради неговата необоснованост. Ответникът по жалбата не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е наредено на [фирма] Б. да премахне сградите в парцел І от кв.221 по плана на П.. Заповедта е издадена на основание чл. 196, ал. 1 ЗУТ и въз основа на протокол на комисията по чл. 195, ал. 2 ЗУТ. Административният орган е приел, че сградите не се ползват ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 11315/2002 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 123, ал. 2 Закона за далекосъобщенията (ЗД). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], подадена от неговия управител А. Д. А. срещу заповед №г. на председателя на Комисията за регулиране на съобщенията, с която на основание чл. 123, ал. 1, ЗД е разпоредено жалбоподателят незабавно да спре осъществяването на далекосъобщителната дейност – телевизионно разпръскване с местно покритие в района на [населено място] до издаването на лицензия за такава дейност по реда на Закона за радиото и телевизията и на Закона за далекосъобщенията. Жалбоподателят е релевирал довод, че обжалваната заповед е незаконосъобразна, защото той осъществява единствено дейност по програмното, финансово и техническо управление на телевизионната програма на [фирма] от името и за сметка на това дружество по силата на договор между тях от 18.07.2002 г. и в рамките на притежаваната от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.