Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 9768/2002 Производството е по чл. 5, т. 4 вр. с чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Община-П. , подадена срещу решение от 04.07.2002 г., постановено по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд. С оплакване за нарушени съществени процесуални правила се претендира отмяна на решението. Ответницата Т. П. С. е на становище за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници И. Т. Г. , Г. И. Г. и П. С. С. не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а разгледана по същество на заявените касационни оплаквания / чл. 39 ЗВАС/ , неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение Пловдивският окръжен съд е отменил като незаконосъобразна Заповед №г. на Кмета на Община-П. в ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 501/2003 С решение от 10.10.2002 г. по адм. д.№г. Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. Ц. К. в качеството му на управител и едноличен собственик на капитала на [фирма] срещу заповед №г. на главен държавен инспектор на ДНСК С.. Решението се обжалва с касационна жалба от [фирма] К. чрез управителя на дружеството В. Ц. К.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответникът по касационната жалба ДНСК С. е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на главен държавен инспектор на ДНСК С. е забранено ползването на строежШивашки цех и офиси “, находящ е в [населено място], [улица], кв.2, собственост на [фирма] К.. Забраната ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 467/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на М. Й. Д. срещу решението от 25.03.2002 г. по адм. д. №г. на Варненски окръжен съд като се прави довод за незаконосъобразност и съществено нарушение на съдопроизводствени правила. Иска се отмяна на същото и постановяване на ново, с което да се уважи жалбата й, като се допусне изменението на плана за земеразделяне съобразно направеното предложение. Ответницата по касационната жалба Е. Д. взема становище да се остави в сила решението. Общинската служба по земеделие и гори [населено място] не взема становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че асационната жалба е процесуално допустима, но рагледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. Д. против плана за земеразделне на землището ...