Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 6618/2001 Производството е по реда на чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на агенция “Митници” – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, с което е отменено решение №г. на началника на Р. С., с което е оставена без уважение жалбата на [фирма], срещу постановление за принудително събиране на митни сборове №г. на началника на митница “Кулата и отменено постановление за принудително събиране на митни сборове №г. на началника на митница “Кулата. В касационната жалба се навеждат доводи, че обжалваното съдебно решение е недопустимо, както и че при постановяването му съдът е допуснал нарушение на материалния закон. Касаторът твърди, че изводът на съда, че митницата е приключила процесния карнет Т. без резерви и с това е признала, че няма претенции към превозвача противоречи на чл. 28 Конвенцията Т., тъй като по делото не са ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3100/2002 С решение от 19.09.2001 г. по адм. д. №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. Б. Г. от С. против решение №г. на директора на Р. – Р. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница – В., с което е наредено да се събере принудителното от също лице сумата 4 110 лв. митни сборове за отклоняване от митнически надзор на микробус “Мерцедес” по време на транзитен превоз на територията на страната, за което е бил издаден транспортен лист №г. на Митница – В. Против това решение на окръжния съд В. Б. Г. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил чл. 46 ГПК е неоснователно. Решението на директора на Р., с което е потвърдено постановлението за принудително събиране на митни сборове, е било ...