Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 9643/2002 Производството е образувано по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. от ЗВАС. С решение от 28.06.2002 год. постановено по адм. д.№год. Смолянският районен съд е отхвърлил жалбата на А. К. К. от [населено място], [община] срещу протокол за оценка от 31.07.2001 год. на комисия назначена със заповед №год на кмета на община – С. като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба А. К. К. от [населено място] с наведено оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът Община-С. не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява теза за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението. Върховният административен съд,ІІ отд- след като прецени наведения касационен довод във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови този резултат, Смолянският районен съд е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 8120/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС във вр. с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /отм./. Образувано е по жалба на У. Р. М., гражданин на И. срещу Решение №г. на председателя на Агенция за бежанците при МС (сега Държавна агенция за бежанците при МС), с което е отказано предоставянето на статут на бежанец на жалбоподателя. Поддържа се незаконосъобразност и съществено нарушение на административнопроизводствените правила-компетентният орган не се е произнесъл мотивирано относно сигурността на държавата (И.), в която трябва да бъде върнат жалбоподателят. Моли отмяна на решението. Ответната страна – Агенция за бежанците чрез процесуалния си представител моли да се отхвърли жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Жалбата е постъпила в срок, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Обжалваният отказ е постановен на основание чл. 56, ал. 1, т. 2 ЗБ и е мотивиран с това, че кандидатът за статут на убежище се позовава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 6978/2002 Съдебното производство е по чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) и е по чл. 217, ал. 1, изречение второ във връзка с чл. 213 ГПК. Образувано е по касационна жалба на Ивиан Б. Бенишев от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Пернишкия окръжен съд като неправилно. От Ивиан Б. Бенишев е подадена частна жалба против определението, постановено в закрито съдебно заседание на 16.05.2002 г. по адм. д. №г. на Пернишкия окръжен съд като неправилно. С оглед разпоредбата на чл. 217, ал. 1, изречение второ ГПК разглеждането на частната жалба е в открито съдебно заседание заедно с подадената касационна жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба и частната жалба за неоснователни. І. По касационната жалба на Ивиан Б. Бенишев от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. В касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 10501/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградски окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се прекратяване на производството поради недопустимост на жалбата. Същото решение е обжалвано и от Национална ветеринарно медицинска служба – [населено място]. Ответниците по касационната жалба вземат становище да се остави в сила решението. А втората касационна жалба – на Н. да се остави без разглеждане. Становището на прокурора е, че касационната жалба на [община] е неоснователна, а на Н. е процесуално недопустима. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба на Н. е процесуално недопустима, а жалбата на [община] е основателна. Националната ветиринарно медицинска служба – [населено място] не е била страна в производството по отмяната пред Благоевградски окръжен съд и не може да подава касационна жалба против решението, поради което следва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 10336/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Подадена е жалба В. Е. М. от [населено място] срещу заповед №г. на началника на Направление “Документи за самоличност и чужденци” при Дирекция Национална служба “Полиция” [населено място], с която му е наложена принудителната административна мярка по чл. 76, т. 3 ЗБДС. Направени са оплаквания за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и за противоречие с материално-правни разпоредби. Моли обжалваната заповед като незаконосъобразна да бъде отменена. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Задължението на жалбоподателя е установено по съдебен път, но още пред първоинстанционния съд е представена застрахователна полица. Ответникът началникът на НДСЧ-ДНСП, редовно призован, се представлява от юрисконсулт който моли жалбата да бъде приета за процесуално недопустима като просрочена, а алтернативно като неоснователна. Лицето дължи суми в големи размери и няма надлежно обезпечение. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 10493/2002 С решение от 30.09.2002 г. по адм. д.№г. Габровският окръжен съд е отхвърлил жалбата на РПК”Р.” срещу заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба от РПК”Р.”Г.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е наредено премахване на метален навес, монтиран с разрешение №г. по реда на чл. 120, ал. 4 ППЗТСУ върху общински терен УПИ ІІ-418 от кв.3 по плана на кв. Русевци, Г.. Заповедта е издадена на основание пар.17, ал. 1 Преходни разпоредби на Закон за устройство на територията поради възникнала инвестициоинна инициатива за реализиране на подробен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7400/2002 С решение от 16.05.2002 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “С.-75”, Е. – В. против решение №г. на Р. – В. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – Л., с който е отказано правото на данъчен кредит на дружеството като правоприемник на “В.-63”, Е. – Л., в размер на 839 246,96 лв. и са начислени лихви в размер на 188 871,31 лева. Против това решение на окръжния съд “С.-75”, Е. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба В оплакването, което е изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд, не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на прецените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5493/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във вр. с чл. 119 КЗОО. Образувано е по касационна жалба на началник БТ [населено място], срещу решение №г. на Врачанския окръжен съд, постановено по административно дело N 113 по описа за 2002 г., с което е отменено негово решение от 04.02.2002 г., в частта с която е определен размер и времетраене на обезщетението за безработица на Г. А. Г. от [населено място]. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на чл. 11 ЗВАС, – неправилност поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Съдът е нарушил разпоредбите на З. и КЗОО, както и неправилно се е позовал на Конвенция №г., защото в нейния чл. 7е дадено право чрез националното ни законодателство да се определят продължителността и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 10500/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградски окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност и нарушение на процесуални правила. Иска се отмяна на същото и постановяване на ново решение, с което да се отхвърли жалбата на К. М.. Ответницата по касационната жалба взема становище да се остави в сила решението. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба е отменена заповед №г. на кмета на [община], в часта й досежно регулационния и застроителен план за имот пл. №8119, п. ІХ, кв. 6 като незаконосъобразна. Отхвърлена е жалбата на К. М. в останалата й част досежно застроителния план за имот пл. №7758, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10855/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. А. – гражданин на А., против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът посочва, че представената справка от ответника няма качеството на писмено доказателство, тъй като не представлява оригинерен документ или негово копие, произхождащ от автономен източник, а компилация от факти, съставена от самия ответник. Твърди, че не може съдът само и единствено въз основа на ноторно известни факти да направи извода, че има възстановяване на демократичните права и свободи на населението, тъй като приемането на един демократичен закон не означава, че се прилага същият правилно. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.