всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Върховен административен съд

Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7547/2002 С решение от 16.07.2002 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на ЗТЦ “Н.”, Е. – Д. против решение №г. на Р. – В. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – Д., с който на дружеството е начислен допълнително ДДС в размер на 6 321,24 лв. за м. август 2001 г. Против това решение на окръжния съд ЗТЦ “Н.”, Е. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба В оплакването, така както е изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не е формулирано. От обстоятелството, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 6910/2002 А. Л. Т. управител на [фирма] от [населено място], в срока по чл. 132, ал. 1 Д. ( по чл. 33, ал. 1 ЗВАС) е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 18.04.2002 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд – Административна колегия ІІІб отделение, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата на дружеството против обжалваната и потвърдена с решение №г. на директора на Р. [населено място] част от ДРА №г., издаден от ТДД [населено място], за сумата 10 093,57 лева (в диспозитива на решението погрешно посочена, като 100 093,57 лв.), дължима за внасяне като ползван неправомерно данъчен кредит, е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. От данните по делото се установява, че относно факти по делото не се спори. Спорът е за наличие на правото на данъчен кредит на жалбоподателя по 11 броя фактури, издадени от доставчик Е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 8109/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС във вр. с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /отм./. Образувано е по жалба на Рохила С., гражданин на А. срещу Решение №г. на председателя на Агенция за бежанците при МС /сега Държавна агенция за бежанците при МС/, с което не е продължен срокът на хуманитарната закрила на жалбоподателя. Поддържа се противоречие с материалноправните разпоредби на закона. Процесуалният представител на жалбоподателя в съдебно заседание е поискал да се върне преписката за ново разглеждане на административния орган. Ответната страна – Агенция за бежанците чрез процесуалния си представител моли да се отхвърли жалбата като неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Жалбата е постъпила в срок, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Обжалваният отказ е постановен на основание чл. 56, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 3 и чл. 10 ЗБ и е мотивиран с това, че молбата на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 9632/2002 С решение от 09.08.2002 г. по адм. д.№г. Бургааският окръжен съд е отхвърлил жалбите на Д. Н. Д., В. Д. Д., Денка К. Ч. и Н. Д. Синно срещу заповеди №г. на зам. кмета на [община], с които е одобрено изменение на ЗП и ЧКЗСП за парцел V от кв.149 по плана на ЦГЧ на Б., изразяващо се в надсройка на съществуващата сграда и допълващо застрояване с гаражи. Решението се обжалва с касационна жалба Д. Н. Д., В. Д. Д., Денка К. Ч. и Н. Д. Синно. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответниците по касационната жалба Н. П. и Л. К. са на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 10464/2002 С решение от 09.07.2002 г. по адм. д.№г. Благоевградският окръжен съд е отменил като незаконосъобразен одобрения от главния архитект на [община] на 20.02.2001 г. предварителен архитектурен проект за гараж в парцел ІІ-1290 от кв.150 по плана на П. с инвеститор Г. Д.. Осъдил е [община] да заплати съдебни разноски на В. С., В. П. и М. А.. Решението се обжалва с касационна жалба Г. Д., С. Д. и Т. Д.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Решението се обжалва с касационна жалба от [община]. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците по касационните жалби В. С., В. П. и М. А. са на становище, че са неоснователни. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8312/2002 С решение от 08.07.2002 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. Б., едноличен търговец от Велико Т. против решение №г. на директора на Р.-П. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница – С., с което е наредено да се събере принудително от едноличния търговец сумата 1 103,79 лв. представляваща митни сборове за отклоняване от митнически надзор на стоки, превозени от същия под покритието на карнет Т. №г. ведно с лихвите за просрочие. Против решението на окръжния съд Д. Б. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 8156/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС във вр. с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /отм./. Образувано е по жалба на С. Асгари, гражданин на И. срещу Решение №г. на председателя на Агенция за бежанците при МС /сега Държавна агенция за бежанците при МС/, с което е отказано предоставянето на статут на бежанец на жалбоподателя. Поддържа се незаконосъобразност и съществено нарушение на административнопроизводствените правила-компетентният орган не се е произнесъл мотивирано относно сигурността на държавата, в която трябва да бъде върнат жалбоподателят. Моли отмяна на решението. Ответната страна – Агенция за бежанците чрез процесуалния си представител моли да се отхвърли жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Жалбата е постъпила в срок, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Обжалваният отказ е постановен на основание чл. 56, ал. 1, т. 2 ЗБ и е мотивиран с това, че кандидатът за статут на убежище се обосновава с аргументи ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 8142/2002 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 66 Закона за бежанците /отм./. Образувано е по жалба на Т. Г. от А. срещу решение N 6289/01.08.2002 г. на председателя на Агенция за бежанците /сега Д./ при Министерски съвет. В жалбата се поддържа, че решението е незаконосъобразно, защото изводите на административния орган за липсата на условия по чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците са неправилни. Изложени са съображения, че липсват мотиви, налице е декларативно посочване, че страната е тръгнала по демократичен път на развитие и това не е мотивиране по смисъла на закона. Ответникът по делото, чрез процесуалния си представител моли да се остави в сила решението. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение на жалбоподателя и на сина му е отказано ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7464/2001 Съдебното производство е по реда на чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на Т. Х. Д., К. К. К., К. С. К. И Л. С. К. против заповед №г. на министъра на регионалното развитие и благоустройство, с която им е отказано определяне на обезщетение по реда на ЗОСОИ. В жалбата си твърдят, че отказа е незаконосъобразен, тъй като незаконно е отнета земя в размер 1198/1928 ид. ч. от имот пл. №града, без да е отстъпено право на строеж. Поддържа се, че това доказва претенцията им, и следва да им бъде определено обезщетение в съсобственост върху четвъртия етаж съобразно притежаваната от тях собственост. Твърдят още, че четвъртия етаж е включен в активите на [фирма], [населено място]. Ответника Министерство на регианалното развитие и благоустройство не се представлява. Заинтересованата страна [фирма], [населено място] не взема становище. Представителят на Върховната административна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 8107/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС във вр. с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /отм./. Образувано е по жалба на З. Улхак Ш., гражданин на А. срещу Решение №г. на председателя на Агенция за бежанците при МС /сега Държавна агенция за бежанците при МС/, с което е отказано предоставянето на статут на бежанец на жалбоподателя. Поддържа се незаконосъобразност, свързана с това, че компетентният орган не се е произнесъл мотивирано за сигурността на държавата, в която лицето трябва да бъде върнато и се моли отмяна на решението. Процесуалният представител на жалбоподателя в съдебно заседание е заявил, че решението не е съобразено с Приложение №гурните страни по произход, в който А. не фигурира. Ответната страна – Агенция за бежанците чрез процесуалния си представител моли да се отхвърли жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Жалбата е постъпила в срок, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Обжалваният ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form