Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7970/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена касационна жалба от адвокат К. Н. като пълномощник на С. З. Г. от [населено място], Пернишка община, против решението на Пернишкия окръжен съд под №г. по гр. д. №г. /по своя характер административно дело/. Касаторът заявява, че не е доволен от горевизираното решение, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказа на [община] за издаване на скица за имот, възстановен по ЗСПЗЗ с план за земеразделяне и затова моли да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от същия съд в друг състав или решено по същество като се уважи жалбата му и се присъдят направените разноски за двете инстанции. Подробни съображения са изложени в самата жалба, в допълнителна молба към нея, както и в писмена защита, наименована Изложение. Като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1075/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от М. С. Д., [населено място], [улица], против решението по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. Касаторката заявява, че не е доволна от горепосочения съдебен акт, с който е оставена без уважение молбата й за отмяна на отчуждаването на недвижим имот в [населено място], представляващ бивш парцел ІІІ в бивш квартал 129 по плана на града. Моли решението в тази му част да бъде отменено и решавайки делото по същество да бъде уважена молбата й, отменен отказа за отмяна на отчуждаването, постановен с Решение №г. на [община] и възстановена собствеността на процесния недвижим имот съобразно заключението на вещото лице, върху свободното незастроено място. По подробно изложени в жалбата съображения счита, че решението е незаконосъобразно, неправилно и в нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7967/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Столична община – район “С., [населено място], [улица], против решението на Софийски градски съд, АК, ІІІ – “А” отделение по адм. дело №г. Касаторът счита, че решението е постановено при неправилна преценка на събраните по делото доказателства, не са събрани всички доказателства, необходими за напълно изясняване на делото по смисъла на чл. 186 ГПК. По този начин съдът е достигнал до погрешни заключения и изводи от правна страна и те са станали основа на едно порочно и неправилно решение. Затова моли същото да бъде отменено. Ответниците – М. В. Д., Р. З. И., Т. В. Д., П. Б. В., Б. С. С., Б. М. С. и С. М. П., не заявяват становища нито в срока и по реда на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4746/2002 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на управителя на [фирма] [населено място], срещу решение №г. на Бургаския окръжен съд, постановено по административно дело N 557 по описа за 2001 г. в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на н-ка на ТУДА, [населено място] и ДОА №година. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим по силата на разпоредбата на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Съдът неправилно е приел, че дружеството към 1.10.1997 г. /датата на прекратяване на регистрацията по ЗДДС/ е придобило собствеността върху съответна на изплатените лизингови вноски част от процесния имот. Неправилно е приложена разпоредбата на пар. 17, ал. 3 ПЗР ЗИД на ЗДДС /отм./. Моли съда да отмени обжалваното решение и постанови ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5232/2002 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на [община] чрез кмета на общината срещу заповед №г. на областен управител на област Д., с която на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС е отменен акт №г. за частна общинска собственост, съставен от [община]. Иска се отмяната му като незаконосъобразен. Ответникът по жалба не взема становище по същата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Застъпва становището, че принадлжеността на правото на собственост на държавата следва да бъде установена по надлежния ред – било с акт за държавна собственост, какъвто в случая не е налице, било с влязло в сила решение, установяващо със сила на пресъдено нещо правото на собственост на държавата. По делото липсват данни за точната дата на връчване на жалбоподателя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 10472/2002 Производството е по чл. 5т 4 вр. с чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Дирекция за национален строителен контрол, подадена срещу решение №г, постановено по адм. д. №г на Русенския окръжен съд. С доводи за неправилност се претендира отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответниците К. Ц. Н. и Р. П. Н. не са взели становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена с отмяна на атакувания съдебен акт. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима и основателна по следните съображения: Предмет на преценка за законосъобразност в производството пред окръжния съд е Решение №г на Началника на РДНС-Р. , с което на осн. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ РАДКОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3820/2002 Производство по чл. 193, ал. 2 и чл. 194, ал. 1 Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 11 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). С решение №г. по същото адм. дело Върховният административен съд, петчленен състав е отменил решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение и вместо него е постановил друго, с което е отменил Решение №г. на Министерския съвет на Република България (обн., ДВ, бр.61/2001 г.), с което се определят лицата, спечелили конкурса, обявен с Решение №г., също на Министерския съвет и с решение №310/22.02.2001 г. на Държавната комисия по далекосъобщения, за издаване на пет броя инидивидуални лицензии за изграждане, поддържане и използване на обществена далекосъобщителна мрежа за радиоразпръскване с местно покритие за региона на [населено място], и е изпратил на основание чл. 42, ал. 3, З. във връзка с чл. 11, ЗВАС делото като преписка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5968/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 21.02.2002 г. по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. За да постанови решението си, ОС е приел, че не са налице предпоставките по чл. 24 (2) ЗДДС /отм./ във връзка с чл. 35 (3) ППЗДДС за формиране на данъчен кредит. Предявеното касационно основание се свежда до съображения, че чл. 109, ал. 11 Д., няма приложение. Поддържа се, също така, че по делото са представени доказателства с други имена и други представляващи фирмата [фирма], които не са контрахенти по сделките й, че фирмата е с непроменена регистрация в [населено място]. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: При постановяване на решението си, окръжният съд не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 9650/2002 С решение от 22.07.2002 г. по адм. д.№г. Варненският окржен съд е отхвърлил жалбата на С. И. Е. и Д. И. Д. срещу заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба Д. И. Д.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба [община] е на становище, че е неоснователна. Ответницата по касационната жалба С. Е. е на становище, че е основателна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е наредено на собствениците на имот №г. По делото е установено, че в имот №градени масивна сграда от две части, свързани помежду си, съответно на два и един етажа. Носещата констуркция на сградата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ РАДКОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3435/2002 Производство по чл. 193, ал. 2 и чл. 194, ал. 1 Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 11 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). С решение №г. по същото адм. дело Върховният административен съд, петчленен състав е отменил решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение и вместо него е постановил друго, с което е отменил Решение №г. на Министерския съвет на Република България (обн., ДВ, бр.61/2001 г.), с което се определят лицата, спечелили конкурса, обявен с Решение №г., също на Министерския съвет и с решение №310/22.02.2001 г. на Държавната комисия по далекосъобщения, за издаване на шест броя инидивидуални лицензии за изграждане, поддържане и използване на обществена далекосъобщителна мрежа за радиоразпръскване с местно покритие за региона на [населено място], и е изпратил на основание чл. 42, ал. 3, З. във връзка с чл. 11, ЗВАС делото като преписка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.