Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6157/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на [фирма] – [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за наличие на нарушенията по чл. 218 б, б. в ГПК. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14–дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г, Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] срещу ДРА №г. на ръководител на екип при ТДД “Големи данъкоплатци” – [населено място], в частта с която акта е потвърден с решение №РД–10–172 от 09.07 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5121/1998 Постъпила е молба от М. Г. Х. и С. Г. Б. от [населено място], с искане на осн. чл. 192, ал. 2 ГПК да бъде допусната поправка на явна фактическа грешка в постановеното по делото Решение №5117 от 30.05.2002 досежно отразяването на “номинал от 100 лева ” за определените компенсаторни записи. Ответната страна не взема становище. Молбата за поправка на явна фактическа грешка е основателна. Жалбоподателите са обжалвали мълчаливия отказ на на административния орган да им определи обезщетение за одържавено имущество. В мотивите на постановеното решение по делото както и диспозитива неправилно не е посочен, номинала на компенсаторните записи след като е записана стойността на обезщетението. Видно от мотивите на решението в тях е посочено че съдът е определил размера на обезщетението на 85 597 лв като за всяка от наследничките се следва обезщетение 42 798.50 лв., което се равнява на компенсаторни записи от 428 бр. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДИАНА ДОБРЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7455/2002 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на К. на независимите синдикати в България, подадена от нейния процесуален представител по пълномощно адвокат И. С. от [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С посоченото решение тричленен състав на Върховния административен съд, пето отделение, е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу заповед №г. на областния управител на Област – Р., с която на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС) е разпоредено да бъде иззет на държането на касационния жалбоподател недвижим имот – публична държавна собственост, а именно: втория етаж от масивна двуетажна сграда на [улица] [населено място]. За да постанови този ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 10423/2002 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена от управителите Фиданка А. К., П. А. П. и И. П. З., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С посоченото решение тричленен състав на Върховния административен съд, пето отделение, е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу заповед №г. на зам. министър на транспорта и съобщенията, с която са прекратени правата му, произтичащи от притежаваната от него лицензия №г. за извършване на обществен превоз на пътници на територията на Република България, поради извършени от него нарушения, подробно описани в заповедта. За да постанови този резултат тричленният състав е приел, че от редакцията на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7966/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Г. А. К. и Н. Ц. К., и двамата от [населено място], против решение по адм. дело №г. на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІ “Г” отделение. Касаторите заявяват, че не са доволни от решението, с което се потвърждава заповед №г. на Кмета на Столична община, в която е обективиран отказа му да им възстанови имот с площ 5000 кв. м, представляващ част от имот пл. №глеждане от друг състав на СГС. В съдебно заседание, чрез надлежно упълномощения по реда на чл. 20, ал. 1, б. а ГПК адвокат – пълномощник поддържат жалбата си и молят да бъде отменено постановеното решение. Ответната страна – Столична община – Управление “ОНИ” не е заявила становище нито в срока и по реда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на десети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 10380/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. В. – гражданка на Република А., против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът посочва, че първоинстанционният съд не е взел предвид нарушението на административния орган на чл. 56, ал. 4 ЗБ /отм./, който не е изпълнил императивното си задължение да се произнесе мотивирано относно сигурността на държавата, в която лицето трябва да бъде върнато, а е посочил единствено Решение №г. на Министерския съвет. Касаторът посочва, че административният орган и съдът не са разгледали и не са се произнесли по възможността за предоставяне на хуманитарна закрила на основание чл. 10 ЗБ /отм./. Моли да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 6405/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Е. Ж. В. от С., против заповед №г. на министъра на отбраната на РБ. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед министърът на отбраната на РБ, на основание чл. 128, т. 3, чл. 125, т. 2, чл. 130, ал. 2 и чл. 127, ал. 1, т. 5 Закона за отбраната и въоръжените сили на РБ /ЗОВС/ и пар. 28 и пар. 63 Преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на ЗОВС /ЗИДЗОВС/, при навършване на пределна възраст на жалбоподателя, е прекратил договора му за кадрова военна служба, освободил го е от длъжност и кадрова военна служба и го е зачислил в мобилизационния резерв. Разпоредено е същият да бъде отчислен от списъчния състав на поделението считано от 01.07.2002 г. Недоволен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 10366/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и е образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение от 5.VІІІ.2002 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение е отменено решение №г. на изпълнителния директор на [фирма], [населено място], издадено на основание чл. 28 Наредбата за възлагане на обществени поръчки под праговете, определени в чл. 7, ал. 1 Закона за обществените поръчки, с което са класирани кандидатите на първите три места и е определен за изпълнител Медицински център [фирма], [населено място] на обществена поръчка за извършване на профилактични медицински прегледи на персонала на дружеството, работещ на територията на [населено място]. Прието е, че жалбата на [фирма], [населено място] е основателна, тъй като е класиран и определен за изпълнител кандидат, който не отговаря на изискването на открития конкурс всички ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6702/2002 Съдебното производство по чл. 33 Закона за Върховния административен съд е образувано по подадени касационна жалба от Ц. П. Д. от [населено място], А. П. Т. и Г. Х. М. от [населено място] срещу решение от 22.04.2002 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд – С.. В касационната жалба се поддържа, че решението на съда е неправилно поради нарушение на приложимия материален закон, по изложени съображения, и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Поддържат се доводи, че неправилно съдът е приел, че жалбата на жалбоподателите е неоснователна тъй като заявлението не е подадено до кемпетентния орган. Постановеното решение следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК, като постановено в нарушение на ЗОСОИ, по изложени съображения в касационна жалба като се постанови друго с което да бъдат обезщетени с реален обект. Представителят на Върховната административна прокуратура счита ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 10289/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Ж. И. Г. от Б., против заповед №г. на началник Направление “Документи за самоличност и чужденци” /НДСЧ/ при Дирекция “Национална служба “Полиция” /ДНСП/. По делото липсват данни кога е връчена на лицето заповедта, поради което следва да се приеме, че жалбата против нея е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед началникът на НДСЧ-ДНСП, на основание чл. 76, т. 3 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/ и предвид предложение от Районен съд Благоевград по изп. дело №г., по което Г. е длъжник, е заповядал да се откаже издаването /да се отнемат издадените/ на паспорти или заместващи ги документи на жалбоподателя за срок от 04.09.2002 г. до отпадане на основанието. Недоволен, Г. обжалва заповедта. Счита, че тя е незаконосъобразна тъй като при издаването и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.