Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8874/2002 Производството е по реда на чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Н. Д. Б. и В. Д. Ц. и двамата от [населено място] срещу решението от 18.06.1998 г., постановено по адм. д. №г. на СГС, административна колегия, ІІІ”А” отделение, с което жалбата им срещу заповед №г. на кмета на Столична община, с която не е уважено искането им за отмяна на отчуждаване на имот пл. №6, кв. 47 и 54, м. “О. купел”, [улица]е отхвърлена. В нея се твърди, че решението е неправилно, без да се квалифицира касационно основание, но от съдържанието на изложеното може да се напарви извод, че се поддържа неправилност, поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на релевирания довод е напарвено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ДИМА ЙОРДАНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 8540/2002 Производството е по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд / ЗВАС / , образувано по жалба на М. Н. М. от [населено място] с адрес за призоваване [улица] , ап.6, подадена срещу пар. 1 на Постановление на Министерския съвет №г. , обн. ДВ, бр. 67/2002 г. , в частта на приложение №г. , последно изменение от 12.07.2002 г., в сила от 01.07.2002 г. , с което се установяват размери на основните заплати за длъжност по категории администрации. Жалбата касае размерите на основните заплати за длъжностите: началник на отдел в категории администрации А4, Б1, Б2, Б3, Б4, В1, В2, В3, В4 ; държавен експерт, държавен инспектор в категория администрация А3 ; главен експерт, главен инспектор в категории администрации А2, А3, А4, Б1, Б2, Б3, Б4, В1, В2, В3, В4 ; старши експерт, старши инспектор в категирии администрации А1, А2, А3, А4, Б1, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8434/2002 Производството е по реда на чл. 33 -40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на С. Г. Д., Т. Г. А., С. П. В. и Ц. П. Ц., всичките от [населено място] срещу решение от 22.05.2000 г., постановено по адм. д. №г. на СГС, административна колегия, ІІІ”А” отделение, с което жалбата им срещу заповед №г. на кмета на Столична община, с която е отказана отмяна на отчуждаването на имот е отхвърлена. В нея се релевират доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на релевираните довиди са направени твърдения, че съдът не се е съобразил със заключението на вещото лице, което е казало, че е възможна реституция на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 8343/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 58, ал. 2 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по касационна жалба на [фирма], С. против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд /ВАС/, пето отделение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на ВАС, V отделение е отхвърлил като неоснователна жалбата на [фирма], С. против решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./. Прието е от съда, че изводът на К. за липса на поведение от страна на заинтересованите страни [фирма], С. и [фирма] С., съставляващо нелоялна конкуренция, е обоснован и законосъобразен. Недоволно от решението, [фирма], С. го обжалва. Твърде се в касационната жалба, че то е неправилно поради допуснати от съда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6964/2002 С решение от 15.05.2002 год. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Динамика, Е. от П. против данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – П. в частта, с която е отказано правото на данъчен кредит на дружеството в размер на 3 513,85 лв. и са начислени лихви за 706,32 лв. Против това решение на окръжния съд “Динамика, Е. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд, не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на прецените доказателства. Такова оплакване в случая не е формулирано. От обстоятелството, че след преценка на доказателствата са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4455/2002 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. От данните по делото е видно, че бившата Държавна комисия по далекосъобщения (закрита с пар. 73, ал. 1 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за далекосъобщенията – обн., ДВ, бр.112/2001 г.) на основание чл. 42 Закона за далекосъобщенията (в редакцията на този закон преди отмяната на неговия раздел втори “Издаване на лицензии за изграждане на далекосъобщителни мрежи и предоставяне на обществени далекосъобщителни услуги чрез радиочестотен спектър” от глава пета “Лицензии и свободен режим”, направена със Закона за изменение и допълнение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МАРИНА МИХАЙЛОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 9543/2002 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на министъра на образованието и науката срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С посоченото решение тричленен състав на Върховния административен съд, пето отделение, е отменил заповед №г. на министъра на образованието и науката, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 Закона за държавния служител (ЗДСл) е било прекратено служебното правоотношение на М. В. Г. от [населено място] поради съкращаване на изпълняваната от нея длъжност “началник на отдел “Методическо осигуряване на системата на народната просвета” в Инспектората по образованието в [населено място]. Със същото решение тричленният състав на Върховния административен съд, пето отделение, е възстановил служителката ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 4751/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Постъпила е жалба от [фирма] [населено място] против Решение №год. на Председателя на С., с което е указано на жалбоподателя /наименование на програмата “Радио НЕТ”/, радиооператор по смисъла на ЗРТ, притежаващ индивидуална лицензия №год. да спазва безусловно т. 3 на същата лицензия-териториален обхват на разпространение [населено място]. Определен е едномесечен срок за изпълнение на посочените указания. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Счита, че в Закона за радиото и телевизията има празнота, тъй като няма легално определение за понятието “съвместно предаване, позовава се на чл. 17, ал. 7 ЗРТ, позволяващ в едно предаване да бъде включено друго предаване на друг оператор. Ответникът по жалбата – Съвет за електронни медии, се представлява от двама пълномощници, които изразяват становище за недопустимост на жалбата, с оглед нейното просрочие, алтернативно – ако ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6723/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по две касационни жалби: на областен управител на Бургаска област и на кмета на [община] срещу решението от 27.03.2002 г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отменено решение №г. на областен управител на Бургаска област, с което се признава право на обезщетение с компенсаторни записи за одържавен по ЗОСОИ недвижим имот, находящ се в [населено място] и е отменено отчуждаването и е възстановена собствеността върху недвижим имот – бивш парцел VІ с площ от 455 кв. м в кв. 115 по плана на [населено място] от 1910 г., отреден за парк, по скицата на лице Б. в полза на Ж. и В. Кефалови. В първата касационна жалба се поддържа съществено процесуално нарушение – в нарушение нормата на чл. 6, ал. 10 ЗОСОИ Бургаският окръжен съд не е призовал юридическото лице, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7970/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена касационна жалба от адвокат К. Н. като пълномощник на С. З. Г. от [населено място], Пернишка община, против решението на Пернишкия окръжен съд под №г. по гр. д. №г. /по своя характер административно дело/. Касаторът заявява, че не е доволен от горевизираното решение, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказа на [община] за издаване на скица за имот, възстановен по ЗСПЗЗ с план за земеразделяне и затова моли да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от същия съд в друг състав или решено по същество като се уважи жалбата му и се присъдят направените разноски за двете инстанции. Подробни съображения са изложени в самата жалба, в допълнителна молба към нея, както и в писмена защита, наименована Изложение. Като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.