Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5233/2002 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на [община] чрез кмета на общината срещу заповед №г. на областен управител на област Д., с която на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС е отменен акт №г. за частна общинска собственост, съставен от [община]. Иска се отмяната му като незаконосъобразен. Ответникът по жалба не взема становище по същата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Застъпва становището, че принадлжеността на правото на собственост на държавата следва да бъде установена по надлежния ред – било с акт за държавна собственост, какъвто в случая не е налице, било с влязло в сила решение, установяващо със сила на пресъдено нещо правото на собственост на държавата. По делото липсват данни за точната дата на връчване на жалбоподателя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5234/2002 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на [община] чрез кмета на общината срещу заповед №г. на областен управител на област Д., с която на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС е отменен акт №г. за частна общинска собственост, съставен от [община]. Иска се отмяната му като незаконосъобразен. Ответникът по жалба не взема становище по същата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Застъпва становището, че принадлжеността на правото на собственост на държавата следва да бъде установена по надлежния ред – било с акт за държавна собственост, какъвто в случая не е налице, било с влязло в сила решение, установяващо със сила на пресъдено нещо правото на собственост на държавата. По делото липсват данни за точната дата на връчване на жалбоподателя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 8748/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 от закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба на Й. Д. Ш. от [населено място], Л. област против заповед №г. на министъра на икономиката, с което й е отказано обезщетение по ЗОСОИ. В жалбата се поддържа, че заповедта е незаконосъобразна като постановена в противоречие с материалния закон с искане да се отмени. Ответната страна – Министерство на икономиката чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Конституираните като заинтересовани страни по чл. 6, ал. 10 ЗОСОИ – [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място] не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че жалбата е основателна. Върховният административен съд, трето отделение след като прецени събраните доказателства и доводите на страните в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5488/1999 Производство по чл. 6, ал. 6, предл. последно Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). С решение №г. по настоящето адм. дело №г. тричленен състав на Върховния административен съд е признал правото на В. П. П., И. П. П. и В. П. П., тримата от [населено място], на обезщетяване чрез компенсаторни записи за отчужден по реда на Закона за отчуждаване на едрата градска покрита недвижима собственост дюкян от 35 кв. м. в [населено място] на тяхната обща наследодателка В. И. П. /В. П. Дерманска/, б. ж. на [населено място]. С определение от 11.09.2000 г. е назначил експертиза от вещо лице по списъка, утвърден от министъра на правосъдието и от министъра на финансите. Това вещо лице (в случая – инж. Д. Е. Б., №г.) е изготвило писмено заключение за действителната пазарна цена на одържавения дюкян и за разпределението на компесаторните записи между наследниците – жалбоподатели. Експертното заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3870/2002 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], срешу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, в частта, с която на това търговско дружество е наложена имуществена санкция от 5000 лв за нарушение по чл. 18, т. 1, З.. От данните по делото е видно, че производството пред Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по молба на П. Л. М. от [населено място], регистриран като едноличен търговец с фирма [фирма] и собственик на предприятие за погребални услуги “Траурна агенция – Г.” в [населено място], с която молба е направил оплакване, че при осъществяването на тази стопанска дейност среща недопустими от правилата за добросъвестна търговска дейност препятствия от фактически и нормативен характер, умишлено създавани от кмета на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ВАНЯ ПУНЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 11252/2002 Производството по делото е по реда на чл. 5, ал. 1 във вр. с чл. 23 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба, подадена Г. А. М., срещу разпоредбата на чл. 1, ал. 2 Наредба №г. за приемане на деца и ученици в Националния учебен комплекс по култура (Н.) с Лицей за изучаване на италиански език и култура с участието на Република Италия. В жалбата се поддържат отменителни основания по чл. 12, т. 4 ЗВАС с искане за отмяна на посочения нормативен акт в обжалваната му част. Обосновават се противоречия на обжалваната разпоредба с материалните норми на чл. 18, ал. 1 Закона за народната просвета (ЗНП) поради въвеждане на по-висока граница на необходимата възраст за постъпване на децата в детската градина към Н.. Жалбоподателката поддържа жалбата. В представената писмена защита се застъпва становище, че е налице противоречие между Наредба №г., издадена от министъра ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 7687/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците (ЗБ). Образувано е по жалба на Вардитер Т., гражданка на А., срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на решението, тъй като административният орган не се е произнесъл мотивирано относно сигурността на държавата, в която лицето трябва да бъде върнато. Ответникът по жалбата, Агенцията за бежанците при МС, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата с искане да се остави без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени доказателствата по делото и обсъди оплакванията, направени в жалбата констатира, че е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ и е процесуално допустима, но разгледана по същество е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 11157/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) и е образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Сливенския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател срещу решение №г. на директора на Областно пътно управление, [населено място], издадено на основание чл. 45, ал. 1 Закона за обществените поръчки, с което са обявени кандидатите, класирани на първите три места и е определен изпълнителя. [фирма], [населено място], на обществена поръчка “Текущ ремонт и зимно поддържане на територията на Р. – Котел с обща дължина 128 км.” Съдът е приел, че жалбата е неоснователна, тъй като при осъществяването на откритата процедура за възлагане на поръчката не са допуснати закононарушения. В касационната жалба е противопоставено оплакване за неправилност на решението, поради нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 9088/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Ж. А. А. от [населено място], срещу Решение от 26.03.2002 г. по адм. дело №г. на адм. отделение, ІІІ “Б” състав на Софийския градски съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. Пред Софийския градски съд, жалбоподателя Ж. А. е обжалвал Заповед №г. на директора на СДВР, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 5 ЗМВР във връзка с чл. 251, т. 6 ППЗМВР е освободен от служба в МВР, по причини, които го правят негоден да изпълнява служебните си задължения, установено с психологична експертна оценка на Институт по психология – МВР. Жалбата е отхвърлена като неоснователна. Прието е, че заповедта е издадена от компетентен орган, съобразно чл. 255 ППЗМВР, спазена е процедурата по издаване на заповедта, като при връчване на предложението за освобождаване е присъствал упълномощен представител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 10382/2002 Производството е по чл. 231, ал. 1, б. г ГПК. Хасковският районен съд с решение от 05.05.2000 г. по н. а. х. д. №г. е отменил наказателно постановление №г. на началника на ТУДА, с което на Н. П. Р. – едноличен търговец от Х., е наложено на основание чл. 47а, ал. 1 ЗДДС административно наказание глоба в размер на 1 000 000 неденоминирани лв. за това, че не е издавал данъчни фактури за извършени от него облагаеми сделки за периода от 17.09.1996 г. до 30.09.1997 година. Хасковският окръжен съд с решение от 17.11.2000 г. по адм. дело №г. е отхвърлил жалбата на Н. П. Р. – едноличен търговец от Х., против решение №г. на ТУДА – Х., и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на ДС – Х., с който едноличният търговец е обложен със 72 045 835 неденоми- нирани лв. ДДС за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.