Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 10100/2002 Производството е по чл. 12 и сл., във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) и чл. 41, ал. 1 Наредбата за възлагане на обществени поръчки под праговете, определени в чл. 7, ал. 1 Закона за обществените поръчки, и е образувано по жалба на [фирма], [населено място] срещу решения №г. и АП-02-06 от 7.10.2002 г. на Областния управител на Област с административен център, [населено място]. С посочените решения са обявени класираните кандидати и е определен изпълнителя на малки обществени поръчки под праговете на чл. 7, ал. 1 ЗОП за изработване на планове на новообразуваните имоти на земите, предоставени за ползване на гражданите въз основа на актове, посочени в пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ в района на [населено място] бряг, местностите “М. могила и “Е. връх”. В жалбата са противопоставени оплаквания за допуснати нарушения на процедурата за възлагане на атакуваните обществени поръчки. Ответникът е възразил, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6225/2002 С решение от 10.04.2002 г. по адм. №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Д. транспорт енд трейд, О. – В. против решение №г. на Р.-В. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – В.. Същевременно окръжният съд е отменил решението на Р. и данъчния ревизионен акт в частта, в която е извършено прихващане на ДДС за възстановяване и надвнесените за 1997 г. преки данъци за погасяване на други изискуеми задължения на дружеството към бюджета, като е постановено да се извърши това прихващане със законната лихва в размер на 1 816,83 лв. Против това решение на окръжния съд и двете страни са подали касационни жалби, с които са поискани отменяването му. Върховният административен съд неуважи касационната жалба на “Д. транспорт енд трейд – О. и отмени обжалваното решение въз основа на касационната жалба на регионалната данъчна дирекция. По касационната жалба на “Д. транспорт енд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9863/2002 Решението, чиято отмяна е поискана от [фирма] – П., е постановено Върховния административен съд – І отделение, съгласно чл. 40 ЗВАС и с него е оставено в сила решението от 26.10.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С това решение на окръжния съд е изменен данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – П., относно начислен ДДС при продажба на недвижими имоти в размер на 24 884,84 лв. ведно с припадащата се лихва, като данъчният ревизионен акт в останалата част е оставен в сила досежно допълнително начислен ДДС в размер на 74 398,66 лв. и са начислени преки данъци за 1998 и 1999 г. със съответните лихви за просрочие. Решението на Върховния административен съд е постановено на 18.07.2002 г., а устните състезания пред касационния съд съгласно чл. 186 ГПК са приключили преди тази дата – на 24.04.2002 година. Новите обстоятелства, на които молителят основа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 1369/2000 Производството е по реда на чл. 6, ал. 6, изр. последно Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. С влязло в сила решение от 07.11.2001 г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, трето отделение, е признато правото на обезщетение с компенсаторни записи на Д. П. Д. и В. П. Л. от [населено място] за одържавеното по Указ №г. от наследодателя им П. В. /П./ недвижимо имущество: тухлен склад построен върху 78 кв. м. дворно място в имот пл. №година. По делото е приета оценителна експертиза на вещо лице – Д. Б., лицензиран оценител по списъка, утвърден от министъра на правосъдието и правната евроинтеграция и министъра на финансите по реда на пар. 4 ПЗР ЗОСОИ. Жалбоподателите настояват да се постанови решение съобразно заключението на вещото лице, като се вземе предвид размерът на обезщетението определено за двуетажен склад, а именно 16200 лева. Ответникът-министърът на икономиката оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 9402/2001 Производството е по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на А. Х. Искърска и С. Х. Г., двете от [населено място], против заповед №г. на областен управител на В. област. В жалбата се поддържа, че заповедта е издадена в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Ответната страна – областния управител на В. област в писменото си становище, счита жалбата за неоснователна, тъй като обжалваната заповед е законосъобразна. Становището на представителя на Върховна административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна, а заповедта е издадена в съответствие с материалния закон. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, след като прецени допустимостта на жалбата, доводите на страните и представените по делото писмени доказателства приема, че е подадена в срока по чл. 13, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 4465/2002 Производството е по чл. 41, ал. 1, във връзка с чл. 5, т. 5 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) и е образувано по молба на Л. И. Л. от [населено място] за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на решение №г. по гр. дело №г. на Севлиевския районен съд, оставено в сила с решение №г. на Габровския окръжен съд, постановено по адм. дело №г. С първото решение е отхвърлена жалбата на молителката Л. И. Л. по чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ срещу решение №г. по преписка вх. №198/1991 г. на Поземлена комисия, [населено място] в частта, с която на наследниците на П. В. Г. е отказано да се възстанови правото на собственост в съществуващи (възстановими) стари реални граници върху нива от 7 дка, находяща се в землището на [населено място], м. “Мармарча, поради извършено мероприятие по чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ, а с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7022/2002 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд )ЗВАС) във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на политическата партия Гражданско обединение за републиката, [населено място], подадена от председателя на тази партия А. Т. Т., срещу заповед №г. на областния управител на Област – С., с която на основание чл. 80, ал. 1, ЗДС е разпоредено да бъде иззет от държането на жалбоподателя недвижим имот – частна държавна собственост в [населено място], [улица], ет. 6, с полезна площ 102,23 кв. м., който той държи на отпаднало основание. В мотивите на обжалваната заповед е посочено, че този имот е бил отдаден под наем на политическата партия Гражданско обединение за републиката (Г.) с договор от 21.04.1994 г. и пет допълнителни споразумения към него, но с писмо №г. този договор бил прекратен едностранно от областния управител на основание чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7023/2002 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд )ЗВАС) във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на политическата партия Гражданско обединение за републиката, [населено място], подадена от председателя на тази партия А. Т. Т., срещу заповед №г. на областния управител на Област – С., с която на основание чл. 80, ал. 1, ЗДС е разпоредено да бъде иззет от държането на жалбоподателя недвижим имот – частна държавна собственост в [населено място], [улица], ет. 4, с полезна площ 89,20 кв. м., който той държи на отпаднало основание. В мотивите на обжалваната заповед е посочено, че този имот е бил отдаден под наем на политическата партия Гражданско обединение за републиката (Г.) с договор от 19.12.1996 г. и четири допълнителни споразумения към него, но с писмо №г. този договор бил прекратен едностранно от областния управител на основание чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2663/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на В. Б. С., Е. И. И., С. И. С., Л. Ф. С., М. И. С. и И. Л. С., против решение от 13.07.2001 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, административно отделение ІІІ “В” състав. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответната страна – областен управител на област [населено място] не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с чл. 39 ЗВАС приема, че е подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 7754/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адв. В. И. от САК, в качеството й на пълномощник на А. И. З., Д. Г. Г., М. И. Д., и трите от [населено място], и О. Д., от [населено място], против Решение №г. по адм. д.№г. на тричленен състав на трето отделение на Върховния административен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 3, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, прл. 1-во ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Министърът на земеделието и горите не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] оспорва касационната жалба. Твърди, че търговското дружество е приватизирано през 1996 г. поради което единствения възможен начин ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.