Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 7137/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) и е образувано по касационна жалба на Поземлена комисия, [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Каварненския районен съд. С посоченото решение е отменено решение №г. на Поземлена комисия, [населено място], с което е определено на наследниците на Й. Х. М. по преписка №г. правото на обезщетение с поименни компенсационни бонове за 116.233 дка земеделска земя, на обща стойност 64 974 лева, вместо което съдът с решението си е признал, на основание чл. 10, ал. 8 и чл. 10в, ал. 2, т. 2 ЗСПЗЗ, на наследниците на Й. Х. М. право на обезщетяване за 416.870 дка. Съдът е приел, че в този размер е правото на наследниците да получат обезщетение с поименни компенсационни бонове за неподлежаща на възстановяване земеделска земя, предвид ограничението, съдържащо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 6033/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационни жалби на [фирма]-в несъстаятелност и министъра на икономиката срещу Решение №г. по адм. д.№г. на тричленен състав на на ВАС, с твърдения за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалноправнате разпоредби на пар.6, ал. 6 и 7 ПЗР ЗППДОП/отм./, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Физическите лица ответници по жалбите оспорват същите. Считат, че решението на тричленния състав на ВАС е постановено при съобразяване с изискванията на пар.6, ал. 6 ПЗР ЗППДОП. С Решение №г. на Агенцията за приватизация/ДВ бр.87/24.10.2000 г./ на основание чл. 3, ал. 1, т. 2 и ал. 4 ЗППДОП е закрита процедурата за приватизация на [фирма] и отменено Решение №г. /ДВ бр.113/97 г./на АП за приватизация на същото търговско дружество. След отмяната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7954/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд Образувано е по повод на постъпила жалба от [фирма], [населено място], [улица], представлявяно Н. П. А., против заповед №г. на Министъра на отбраната, с която е обявен участника, спечелил търг за отдаване под наем на недвижим имот – публична държавна собственост, представляващ войскова лавка в поделение 52060 – В. “П. В.”, [населено място]. По развити в жалбата съображения жалбоподателката счита проведената процедура за нарушена, а издадената заповед за неправилна и незаконосъобразна и затова моли да бъде отменена. Ответникът – Министърът на отбраната, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Счита, че е неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Представени са писмени бележки с подробно изложени съображения. Конституираната в производството на основание чл. 21 ЗВАС заинтересована от изхода на делото страна – [фирма] със седалище и адрес на управление, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 7932/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Агенция “Митници” – С., срещу Решение от 01.06.2002 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд, Адм. колегия, ІІІ “Б” състав. Ответната страна – Е. К. Б. оспорва касационната жалба и моли да се остави в сила обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Следва да се отмени обжалваното решение и жалбата да се отхвърли. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, а разгледана по същество е основателна. Пред Софийския градски съд, жалбоподателката е обжалвала Заповед №г., с която на основание чл. 12, ал. 1 ЗДСл. е прекратено служебното й правоотношение, на длъжност “Зам. началник на митница, с ранг І младши. СГС приел, че посочения в заповедта за назначаване на жалбоподателката по чл. 12 ЗДСл. – шестмесечен срок не може да бъде възприет като срок на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5427/2002 Производството е образувано по жалба на С. Н. Б. – Н. от [населено място], срещу Решение №г. на областния управител на област с административен център – В., с което й е отказано издаването на акт за назначаване като държавен служител на длъжност Началник отдел “Координация и административен контрол” въз основа на влязло в сила решение №год. по адм. д. №г. на ІІІ отделение на Върховния административен съд. Ответната страна – Областния управител на област с административен център – В., не взе становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата, тъй като областния управител е проявил недобросъвестност при промяна на длъжностното разписание – не е съобщил и въвел този факт и в производството по съдебното обжалване на първоначалния отказ по пар. 3 ПЗР ЗДСл, с оглед разпоредбите на чл. 188, ал. 3 ГПК и сега не може да черпи права от това свое ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 10390/2002 Производството по делото е по реда на чл. 41 ЗВАС. Ш. Х. А.-К. от [населено място] е подал молба за отмяна на влязлото в сила решение, постановено по адм. д. №год. на Окръжен съд-гр. К., потвърдено с касационно решение по адм. д.№год. на ВАС. Като основание за отмяна се сочи чл. 231, ал. 1, б. а ГПК и се представят писмени доказателства с твърдението, че те са нови, от съществено значение за правилното решаване на спора и не са били известни на страната при инстанционното разглеждане на делото. Иска се отмяна на влязлото в сила решение и връщане на делото за ново разглеждане. Молителят се явява лично и поддържа искането си. Върховният административен съд, ПЕТЧЛЕНЕН СЪСТАВ, намира молбата за процесуално допустима, като подадена от страна, участвувала в производството по постановяване на решението, чиято отмяна се иска и постъпила в едногодишния срок по чл. 232, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 8099/2000 Съдебното производство е по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка №г. В жалбата се поддържа, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Ответната страна – комисията за защита на конкуренцията в писменото си становище счита жалбата за неоснователна. Заинтересованите страни – Министерство на транспорта и Министерство на финансите считат жалбата за процесуално недопустима като просрочена, а по съществото й за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за процесуална недопустимост на жалбата като просрочена. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта на жалбата и изложените доводи приема, че е подадена в срока по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5834/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Едноличен търговец Д. Й. К. с Фирма “Д. Й.” от [населено място] против решението от 22.03.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в преклузивния сраок по чл. 132, ал. 1 Д. и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 22.03.2002 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата Едноличен търговец Д. Й. К. с Фирма “Д. Й.” от [населено място] против ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 5971/2002 О. Г. – адвокат от АК [населено място], като пълномощник на Държавно Лесничейство – В., в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС (чл. 132, ал. 1 Д.) е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 13.05.2002 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата на лесничейството против потвърдения с решение №г. на директора на Р. [населено място] ДРА №г., издаден от ДП “О.” на ТДД [населено място], е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила, поради което следва да бъде отменено. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си след като спорът е бил разяснен изцяло от фактическа страна. По несъмнен начин е установено, че с процесния ДРА на жалбоподателя, за периода 01.04.99 г. – 30.09.99 г., на основание чл. 66, ал. 1 ЗДДС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ФАНИ НАЙДЕНОВА МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 6385/2002 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. д ГПК /отм./. Образувано е по молба на Т. А. П. от П. против влязлото в сила решение на Върховния административен съд от 21.11.2001 г. по адм. дело №г., с което е оставено в сила решение по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което яе отхвърлена жалбата й срещу решение №г. на началника на Бюрото по труда – П., постановяващо отказ за изплащане на обезщетение по чл. 6, ал. 1 ПМС №година. Молителката изтъква доводи за незаконосъобразност на постановения съдебен акт, тъй като правото й на допълнителното обезщетение по чл. 6 ПМС №г. не отпада с отмяната на ал. 1 на същата разпоредба, считано от 01.04.2000 година. С оглед обстоятелството, че трудовият й договор с [фирма] – П., е прекратен считано от 18.03.2000 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.