Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 7507/2002 С решение от 28.06.2002 г., постановено по адм. д. №г. Благоевградския окръжен съд е отхвърлил жалбата на Национална ветеринарна медицинска служба [населено място], представлявана от И. Г. Б., против заповед №г. на кмета на [община], с която е одобрено допълването на кадастралния план на ІV м. р-н [населено място] с нов имот №9148/ , в кв.3 като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба Национална ветеринарно медицинска служба с оплакване за неправилност и незаконосъобразност на същото. Ответниците Л. А. и Добра А. считат решението за правилно и законосъобразно и молят то да бъде оставено в сила. Ответникът [община] не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява теза за законосъобразност на съдебния акт. Върховният административен съд, ІІ отделение след като прецени наведеният касационен довод във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално е допустима, но ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6587/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична община/СО/ срещу решението от 26.10.2000 г., постановено по адм. д.№г. на СГС, ІІІ”Б” състав на Административна колегия, с което е отменена заповедта на кмета, за отказ да се отмени отчуждаването на имот и е възстановено правото на собственост. В нея се релевират доводи за неправилност, поради допуснато нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на релевираните доводи са направени подборни твърдения в касационната жалба, поддържани и в писмените бележки, представени от процесуалния представител на касатора. От адвокат-пълномощника на ответниците по касационната жалба са постъпили писмени бележки, в които се оспорва касационната жалба и се поддържа правилност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6584/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Т. А. М. и Е. П. П. и двамата от [населено място] срещу решението от 25.03.2002 г., постановено по адм. д.№г. на СГС, ІІІ”Б” състав на Административна колегия, с което жалбата им срещу заповед на кмета на Столична община/СО/, с която е отказана отмяна на отчуждаването на имот е отхвърлена. С нея се иска то да бъде отменено, като се релевират доводи за неправилност. Твръди се, че решението е незаконосъобразно и необосновано-касационни основания за отмяна според чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Ответната страна по жалбата, чрез процесуалния си представител я оспорва, като взема становище за неоснователността й. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата по подробно изложени аргументи. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5403/2002 С решение от 09.04.2002 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. – П. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на Данъчно подразделение “Център”- П. в частта, с която е отказано да признае правото на данъчен кредит на “В. Инвест”, О. – П. в размер на 13 200 лв. за месец декември 2000 год. като жалбата в останалата част е отхвърлена. Против това решение на окръжния съд регионалната данъчна дирекция е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, както е изложено в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, за да отмени в обжалваната част данъчния ревизионен акт, е приел, че протоколът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8205/2000 Производството е по чл. 12, т. 4 ЗВАС, във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Д. Й. Я., С. П. П., М. С. М., В. С. Ч., С. С. К., В. И. Я., И. К. Я., Б. С. Я., Й. Т. Я. и Е. Т. П., всички от С., против мълчаливия отказ на управителя на Националния осигурителен институт С. да се произнесе по заявление вх.№год. за обезщетяването им по реда на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ -с реално връщане на земята и реално възстановяване на собствеността върху построената в одържавената им земя постройка-стол №града със застроена площ от 536 кв. м., състояща се от трапезария, кухня, складови помещения, избени помещения и девет стаи, включен в дълготрайните материални активи на “Профилактика, рехабилитация и отдих”ЕАД, от отрасловата компетентност на управителя на НОИ С., за одържавен през 1950 год. по ЗОЕГПНС от наследодателите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 3504/2002 Производството е образувано по жалба на П. Аветисович Кехаян против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – ІІІ отделение. Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С атакуваното решение 3-членният състав на Върховния административен съд е потвърдил законосъобразността на решение №г., с което председателят на Агенцията за бежанците е отказал предоставянето на статут на бежанец на П. Аветисович Кехаян. Процесуалният представител на Агенцията за бежанците оспорва основателността на касационната жалба и настоява обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура също счита касационната жалба за неоснователна и излага доводи за законосъобразността на решението на първата инстанция. Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, твърди, че решението на 3-членния състав на Върховния административен съд – ІІІ отделение, е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 7486/2002 Производството е образувано по касационна жалба, подадена К. М. Ц. и Д. П. Ц. от [населено място] за отмяна на решението от 30.05.2002 г., постановено по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Подадена е жалба и от н-ка на РДНСК – П. със същите съображения, като се иска отмяна на постановеното решение на съда. Върховният административен съд приема, че касационните жалби са основателни по следните съображения: Производството е образувано по жалба на А. и П. А. срещу акт за узаконяване №г. на фризьорски салон П., [улица] сграда на втори етаж на посочения адрес. Плевенският окръжен съд е уважил жалбата, като е приел, че не са налице предпоставките за издаване на обжалвания акт и по-точно, че се касае за жилищни помещения, които не могат да бъдат преустроени в офиси без съгласието на съсобствениците на имота – чл. 185, ал. 1, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5821/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от адв. Ив. В. от САК, като пълномощник на С. С. М., действуващ като [фирма], срещу решението на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІ “Е” състав по адм. дело №г. Касаторът счита, че същото е опорочено, защото при решаване на делото и при постановяване на решението си съдът не се е съобразил правилно с всички писмени доказателства, представени в съдебно заседание. Моли решението да бъде отменено като неправилно, незаконосъобразно, постановено в противоречие със закона и вместо него постановено ново, с което жалбата /първоначалната/ да бъде уважена. Подробни съображения са изложени както в самата касационна жалба, така и в представената писмена защита. Ответникът – Кметът на Столична община – Район “И.” не е представил писмен отговор нито в срока и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 8606/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Кмета на [община] срещу решението от 29.07.2002 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, административно отделение, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба [фирма], [населено място] чрез адв. К. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Останалите ответници физически лица не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 Закона за върховния административен съд и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и прие за установено следното: С обжалваното решение от 29.07.2002 г. Варненският окръжен съд е прогласил за нищожна заповед №г. на Кмета на [община], с която е одобрен изработен проект “паркоустройствен и регулационен план с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 6006/2002 Производството е образувано по касационна жалба от [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя П. П. П., срещу решение №г., постановено от 3-членен състав на ІV отделение на Върховния административен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение съставът на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу решението на Държавната комисия по стоковите борси и тържищата (ДКСБТ), взето с протокол №г., с което на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка “преустановяване на търговията на стоковото тържище, като неоснователна. За да постанови решението си, съдът е приел, че жалбоподателят в качеството си на наемодател е отдал под наем на [фирма] склад, в който търговецът извършва продажби на едро на налични хранителни продукти, което е установено от приложените фактури към констативен протокол ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.